Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-12893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-22088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО СКЭТ "ФЛАГМАН" (ОГРН 1110570000826; ИНН 0570005579) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУЗ МО "СРБ" (ОГРН 1025003753631; ИНН 5030009137), - Шугаев В.В., представитель по доверенности N 10/16 от 12.10.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу СКЭТ "Флагман" (ИНН: 0570005579, ОГРН: 1110570000826) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2016 года по делу N А41-22088/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания электронных торгов "ФЛАГМАН к ГБУЗ МО "СРБ" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания электронных торгов "ФЛАГМАН (далее - ООО СКЭТ "ФЛАГМАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Селятинская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "СРБ") о признании незаконными действий (бездействий) ответчика. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2016 года по делу N А41-22088/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СКЭТ "ФЛАГМАН обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СКЭТ "ФЛАГМАН 2 указало, что спорная документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт включает в предмет поставки товар, технологически и функционально не связанный между собой (Закупка N 0348300010816000066 Дата и время публикации извещения (документации о закупке) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: 06.04.2016 15:33 Дата и время начала подачи заявок 06.04.2016 15:33 Дата и время окончания подачи заявок 14.04.2016 10:00).

Полагая, что данные действия Заказчика повлекли ограничения участия в аукционе, так как участники закупки не смогут в таких случаях исполнить контракт, ООО СКЭТ "ФЛАГМАН" обратилось в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается бездействие ответчика

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении ГБУЗ МО "СРБ" по Закупке N 0348300010816000066, 20.04.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (контрольного органа в сфере закупок) рассмотрена жалоба ЗАО "ФАРМА- СЕВЕР", зарегистрированное по адресу: ул. Георгия Седова, д. 4, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500.

Федеральная антимонопольная служба по Московской области (далее - ФАС) удовлетворила требования ЗАО "ФАРМА-СЕВЕР" и признала жалобу обоснованной.

ФАС 20.04.2016 вынесло решение N 07-24-2847эп/16, выдать Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения Предписание об устранении допущенных нарушений и передать материалы дела от 20.04.2016 N 07-24-2847эп/16 соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. ГБУЗ МО "СРБ" устранил нарушения требований законодательства и аннулировал Аукцион, разместив на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru данную информацию.

Также ответчик письменно сообщил в ФАС об устранении нарушений.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

При этом, заявляя иск о пресечении нарушения его права или создающих угрозу его нарушения, истец должен доказать, что правонарушение совершается в момент пресечения, с учетом того, что пресечь можно только действие, противоправное бездействие такой мерой не защищается.

Отличие требования пресечения действий, нарушающих право, от требования пресечения действий, создающих угрозу такого нарушения, заключается только в одном: в первом случае истец должен доказать факт нарушения права, во втором - наличие угрозы такого нарушения. Как и все иные способы защиты прав с учетом требований гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пресечение действий, нарушающих право, преследует две общие цели - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемом случае истцом заявлено не материально-правовое требование, а фактически заявлен иск об обязании ответчика соблюдать нормы действующего законодательства

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца. Кроме того, истцом не указанно в чем заключается бездействие ответчика.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, однако данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2016 года по делу N А41-22088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов