Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-8800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 по делу N А01-789/2014 по заявлениям Дзехохова Аслана Аскарбиевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича (ОГРНИП 306010126400022, ИНН 010110207942, Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Дзегаштова, 3а),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - ИП глава КФХ Берзегов Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Дзехохов Аслан Аскарбиевич с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекалова Александра Викторовича (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, управляющий) и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая произведенные временным и конкурсным управляющим затраты на командировки привлеченного лица и аренду помещения необоснованными, не представления по указанным затратам документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, ссылается на то, что управляющий не внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований ООО "Торговый дом "Агравис" на сумму 300 000 руб. и не отразил в отчете соответствующие сведения, нарушил порядок проведения собрания кредиторов, место его проведения, а также порядок реализации цыплят-бройлеров.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекаловым А.В. своих обязанностей, выразившихся в не представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на привлеченных лиц, просила отстранить Стрекалова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", банк, после переименования - Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк", ПАО "МИнБ") обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, необоснованного расходования денежных средств от продажи кур, в счет покрытия расходов по ведению дела о банкротстве (т.16 л.д.17); просил отстранить конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить в должности конкурсного управляющего должника Пономарева Алексея Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2015, от 16.02.2016 жалобы Дзехохова А.А., банка и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 06.05.2016 признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекалова А.В. ненадлежащими. Отстранен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекалов А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до утверждения нового конкурсного управляющего, возложено на Стрекалова А.В. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 мая 2016 года. Суд обязал Ассоциацию "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", к указанному сроку, представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., ИП глава КФХ Берзегов Б.Д. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение суда от 06.05.2016, считая, что реализация цыплят-бройлеров в живом виде относится к хозяйственной деятельности должника, все денежные средства от продажи продукции поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение текущих платежей; конкурсным управляющим не нарушен срок реализации продукции, не нарушена периодичность и порядок проведения собрания кредиторов, из конкурсной массы не производились выплаты привлеченным лицам; в суд первой инстанции не были представлены факты и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение или неисполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Берзегова Б.Д., нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, причинение убытков кредиторам, уполномоченному органу и иным участникам в деле о банкротстве должника, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы Берзегова Б. Д.

ИП глава КФХ Берзегов Б.Д. просит отменить определение суда от 06.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку установив в действиях конкурсного управляющего многочисленные нарушения Закона о банкротстве, что явилось основанием для отстранения Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов СРО - Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из которой ранее был утвержден Стрекалов А.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Дзехохов Аслан Аскарбиевич, Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Рассматривая поданные заявления (жалобы), суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование поданного заявления, уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим за время проведения процедур банкротства в отношении должника необоснованно израсходовано 807 213, 18 рублей, в том числе 215 822 рублей на командировочные расходы арбитражного управляющего и его представителя для проведения собрания кредиторов и проведения инвентаризации имущества должника, а также на аренду помещения для хранения документов в размере 22 500 рублей.

В поданной жалобе банк указывает, что проведенные арбитражным управляющим собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим не по месту нахождения должника в Республике Адыгея, а в Краснодарском крае в городе Курганинске, при том, что 25 сентября 2015 года являлось не рабочим днем в Республике Адыгея, в связи с чем, представители банка не смогли принять в нем участие и голосовать по повестке собраний.

Кроме того, по мнению банка, конкурсным управляющим не обосновано были сняты со счета ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. денежные средства, поступившие от продажи кур, в счет покрытия им расходов по ведению дела о банкротстве.

В обоснование поданной жалобы, с учетом уточнений, Дзехохов А.А. указал, что конкурсным управляющим должника необоснованно понесены расходы, связанные с привлечением помощника, а также расходы, связанные с затратами на командировку временного управляющего и его представителя для организации и проведения собраний кредиторов и организации инвентаризации имущества должника. Кроме того, по мнению Дзехохова А.А., необоснованными являются также расходы, связанные с арендой помещения для хранения документации, полученной от должника.

Также, по мнению Дзехохова А.А., в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. не исключил из реестра требований кредиторов погашение должником перед ООО "Торговый дом "Агравис" 300 000 рублей.

Кроме того, на первом собрании кредиторов, представитель уполномоченного органа не участвовал, однако, арбитражным управляющим было объявлено о его участии и соответственно подсчет голосов проходил с учетом голосов УФНС России по Республике Адыгея.

Также, в нарушение статей 110, 111, 130 и 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была реализована конкурсная масса должника (цыплята- бройлеры) по договору купли - продажи, заключенному с Поповым А.В.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве, по мнению заявителей, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника и могут причинить убытки, как должнику, так и его кредиторам. Поскольку заявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, заявители просили суд отстранить Стрекалова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что должник - ИП глава КФХ Берзегов Б.Д., зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Дзегаштова, 3 "а". Место регистрации должника является индивидуальный жилой дом.

Местонахождение имущества должника: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново - Алексеевский, в 50 м. на Юго - Запад от х. Красный Фарс. По указанному адресу располагаются производственные помещения (здание коровника, здание весовой и здание комбикормового цеха), принадлежащие должнику.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы закона и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с соответствующими требованиями, должно доказать фактическое нахождения должника по месту его регистрации, а также саму возможность проведения собрания кредиторов в данном месте.

Суд установил, что невозможность проведения собрания кредиторов по указанным адресам нахождения должника подтверждается актом обследования мест нахождения должника и его органов управления от 21.11.2014, в связи с чем, довод банка о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в данной части не нашел своего подтверждения и доказательств обратного банком не представлено.

Кроме того, суд установил, что Указ Главы Республики Адыгея от 18.09.2015 N 138 "О выходном дне" носил рекомендательный характер, в связи с чем невозможность участия представителя банка в собрании кредиторов должника 25 сентября 2015 года по вине конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. не подтверждена.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам материалам дела, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку банком не представлено доказательств информированности конкурсного управляющего должника об установлении требований банка в сумме 2 689 101, 93 рублей определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015, не включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов данной задолженности на момент проведения собрания кредиторов 25 сентября 2015 года, являются правомерным.

Так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержатся в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 (далее Правила).

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требований кредитора или отказа кредитора от требований.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на требование для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требований кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В силу разъяснений данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агравис" было включено в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 1 325 773,86 рублей.

Приходным кассовым ордером от 19.08.2014 ИП Берзегов Б.Д. внес в кассу ООО "Торговый дом "Агравис" 300 000 рублей, однако, на данные обстоятельства указывает лишь копия указанного документа, представленная в материалы основного дела N А01-789/2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО "Торговый дом "Агравис" доказательства (в случае их наличия), подтверждающие поступление денежных средств от ИП Берзегова Б.Д. в ходе процедуры банкротства, однако указанное лицо, явка которого в суд была признана обязательной, в судебное заседание не явилось и истребуемые судом документы не представило.

В силу требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции установил, что иных доказательств, подтверждающих частичное погашение перед ООО "Торговый дом "Агравис" суммы задолженности, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены. В этой связи, довод о частичном погашении перед обществом суммы задолженности Дзехоховым А.А. судом первой инстанции правомерно признан не доказанным.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Стрекаловым А.В. осуществлена продажа конкурсной массы должника в виде цыплят - бройлеров, находившихся у предпринимателя на откорме, с грубым нарушением положений статей 110, 111, 130 и 222 Закона о банкротстве, так как продажа указанного имущества подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника, с применением порядка реализации имущества должника, установленного статьей 222 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве не принята судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений данной статьи, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, к основным видам деятельности ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. относятся: животноводство, разведение сельскохозяйственной птицы, растениеводство, овощеводство, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля в палатках и на рынках.

Суд указал, что из материалов дела не видно, что проданные цыплята - бройлеры являлись законченной продукцией крестьянского хозяйства, имея в виду, что птица в живом весе не может составлять готовую продукцию, без учета ее переработки, фасовки и соответственно допуску к свободной реализации.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что данное имущество к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не относится и в силу статьи 222 Закона о банкротстве цыплята - бройлеры, находившиеся на откорме подлежали продаже в составе единого комплекса - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в августе 2015 года была выявлена продукция (цыплята-бройлера), произведенная должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. С целью обеспечения пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим совместно с охранной фирмой и птицефабрикой был организован вывоз указанной продукции на фабрику с целью организации ее забоя и реализации.

Цыплята-бройлера были реализованы по договору купли-продажи курей N б/н от 20 августа 2015 года. Денежные средства в размере 850 045 рублей, полученные от реализации птицы, были включены в конкурсную массу ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. и направлены на внеочередные и судебные расходы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Из отчета видно, что все поступившие денежные средства были направлены на выплату вознаграждения временного управляющего, выплату понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения за счет средств временного управляющего, выплату вознаграждения конкурсного управляющего, выплата понесенных расходов в ходе процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсного управляющего, оплату комиссий банка за рассчетно-кассовое обслуживание счета должника, оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений в Арбитражном суде Республики Адыгея, оплату услуг по проведению оценки имущества должника.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества крестьянско-фермерского хозяйства должника предусмотрен статьями 139, 179 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, так как направлена на получение денежных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника. При этом возможность отчуждения имущества должника по рыночной цене наиболее вероятна ввиду соответствия таких цен соответствующей экономической обстановке и покупательской способности субъектов экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве.

Целями деятельности должника является выполнение работ, оказание услуг и получения прибыли. Основными видами деятельности ИП глава КФХ Берзегова Б.Д. являются: животноводство; разведение сельскохозяйственной птицы; растениеводство; овощеводство; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; розничная торговля в палатках и на рынках; прочая розничная торговля вне магазинов.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, указанное в инвентаризационных ведомостях, реализуемое в качестве единого сельскохозяйственного комплекса, составляют:

* Право аренды сроком на 49 лет земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 01:02:24 03 001:0273 общей площадью 266 665,0 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, установлено относительно ориентира примерно 200 метров на юго-запад от х. Красный Фарс, расположенного в границах участка;

* Право аренды сроком на 49 лет земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 01:02:24 03 001:0274 общей площадью 473*333,0 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, установлено относительно ориентира примерно 150 метров на юго-запад от х. Красный Фарс, расположенного в границах участка;

* Комплекты оборудования для выращивания цыплят-бройлеров VDL - Agrotech, 2010 года выпуска, производства Голландия, состоящие из следующих элементов:

* Система кормления;

* Система поения;

* Система микроклимата;

* Система транспортировки;

* Система управления;

* Система освещения;

* Система водоподготовки.

- Административное здание, общей площадью 152,4 кв. м., кадастровый номер 01:02:2403001:489, -расположенное по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново-Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

- Здание весовой (Литер Ж), общей площадью 15,3 кв. м., кадастровый номер 01:02:2403001:490, расположенное по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново-Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

* Здание комбикормового цеха (Литер Б), общей площадью 58,0 кв. м., кадастровый номер 01:02:2403001:491, расположенное по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. НовоАлексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

* Здание коровника (Литер В), общей площадью 1763,5 кв. м., кадастровый номер 01:02:2403001:495, расположенное по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново-Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

- Право аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 01:02:2403001:35 общей площадью 196558,0 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея, Кошехабльский район, установлено относительно ориентира примерно 50 метров на юго-запад от х. Красный Фарс, расположенного в границах участка.

Исходя из вышеуказанного перечня имущества, можно установить, что у должника отсутствуют как технологические возможности по разделке, потрошению, заморозке и упаковке, так и ветеринарные возможности по произведению переработки, фасовки и произведения продукции свободной к реализации на открытом рынке.

У должника также отсутствуют соответствующие лицензии и ветеринарные заключения на производство соответствующего вида работ, что влечет полный запрет на их производство.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что им на протяжении всей своей хозяйственной деятельности реализовывались цыплята - бройлеры в живом виде, а не готовая продукция в виде тушки.

Согласно основным производственно-технологическим нормативам по производству цыплят бройлеров, взятых в открытых источниках в свободном доступе в сети Интернет, оптимальный срок из выращивания составляет около 40 суток, в дальнейшем роста не происходит, а происходит только их старение, и, соответственно, потеря экономической целесообразности их содержания. В рассматриваемом случае именно такой срок и был у реализованной конкурсным управляющим продукции.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного аграрного университета от 22.07.16 за подписью заведующими кафедр "Животноводство" и "Механизация сельского хозяйства", представленной по запросу конкурсного управляющего, длительность периода откорма бройлерной птицы составляет в среднем 35-50 дней; с удлинением сроков откорма повышается себестоимость конечной продукции за счет снижения среднесуточных привесов, повышения затрат на кормовые средства, снижения сохранности птицы.

В настоящее время с даты реализации прошло более 300 дней, что значительно превышает максимальный порог выращивания указанного вида продукции, что само по себе подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего по реализации цыплят-бройлера.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что конкурсным управляющим по прямому договору была реализована продукция, изготовленная должником в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно реализовал продукцию должника в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме этого, спорная продукция относится к специфической продукции, требующей специальных условий, сроков хранения и сроков реализации, нарушение которых приведет к ее порче. Таким образом, реализация конкурсным управляющим готовой продукции была необходима также и с целью обеспечения сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по реализации цыплят-бройлеров отвечали целям конкурсного производства и не нарушали порядок реализации имущества должника. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по реализации принадлежащих должнику цыплят-бройлеров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25 сентября 2015 года.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2015 на нем были приняты следующие решения:

* отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период принять к сведению;

* отчет Стрекалова А.В. о расходовании денежных средств за отчетный период утвердить;

- повестку дня завершить.

Согласно указанному протоколу от 25.09.2015, на указанном собрании присутствовали: представитель ООО "Торговый дом "Агравис" - Горбачев А.Н., 47,85% от общего числа голосов, включенных в реестр:, представитель УФНС России по Республике Адыгея - Шикова З.А., 3,35% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов и конкурсный кредитор - Дзехохов А.А., 48,80% от общего числа голосов, включенных в реестр.

В силу требований статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проведение заочного голосования по повестке собрания одним из кредиторов, при непосредственном участии в этом же собрании и голосовании на нем других кредиторов, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меретуков Аслан Рамазанович показал, что работает в Автономном учреждении Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" в должности юрисконсульта. В сентябре 2015 года он присутствовал на собрании кредиторов должника в городе Курганинске, с целью получения информации. Однако, на указанном собрании представитель налогового органа не присутствовал и конкурсным управляющим было объявлено, что все вопросы с ним были согласованы заранее. Кроме того пояснил, что конкурсному управляющему, как с их стороны, так и со стороны Дзехохова А.А. предлагалось проводить собрания в иных помещениях, принадлежащих указанным лицам и отвечающим всем требованиям без платы, однако, реакции со стороны конкурсного управляющего не последовало.

Допрошенная в судебном заседании Шикова Зарема Амербиевна показала, что 25 сентября 2015 года, она, в качестве представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, должна была участвовать в собрании кредиторов ИП Берзегова Б.Д. в городе Курганинске, однако, ознакомившись с отчетом управляющего, проставила подписи в бюллетенях для голосования и в указанном собрании кредиторов личного участия не принимала. На вопрос суда Шикова З.А. также пояснила, что протокол собрания кредиторов от 25.09.2016 она видела и ей известно, что представитель уполномоченного органа отмечен как присутствовавший и голосовавший по повестке на указанном собрании кредиторов.

При рассмотрении поданных заявлений (жалоб) судом установлено, что при проведении 25 сентября 2015 года собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим данное собрание было проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, тогда как протокол собрания от 25.09.2015 содержит иные сведения об участии в собрании указанного представителя, что также не оспаривается самим конкурсным управляющим должника Стрекаловым А.В. (отзыв управляющего от 10.02.2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания проводить голосование в заочной форме со стороны представителя уполномоченного органа, поскольку это не предусмотрено Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки названных выше выводов суда о нарушении конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. порядка проведения собрания кредиторов должника от 25.09.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.15, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует суду первой инстанции дать оценку действиям конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов при рассмотрении соответствующей жалобы кредиторов.

По мнению суда, проведение собраний кредиторов - ресторан "GRAND Эдем" (банкетный зал) г. Курганинск, отель "БИБА" (конференц - зал) г. Майкоп, не отвечают принципам разумности со стороны арбитражного управляющего, поскольку при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, подтвердили сделанные арбитражному управляющему предложения о возможности проведения собраний в иных местах, отвечающим для этого всем требованиям и при этом не предусматривающим встречное обеспечение.

Данный вывод суд признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается (т.16,л.д.123-124) и данное обстоятельство установлено судом, что проведение собраний по месту нахождения должника ввиду отсутствия соответствующей технической и санитарной возможности невозможно. Собрание кредиторов решений об определении места проведения собраний кредиторов не принимало, лица участвующие в деле извещались о месте проведения собрания кредиторов, имели возможность ознакомиться с материалами повестки собраний и участвовать в собрания кредиторов. При проведении собраний кредиторов возражений в отношении места проведения собраний не поступало, дополнительных вопросов в повестку дня не вносилось. Определенные конкурсным управляющим места проведения собраний были определены с учетом удобства и доступности для кредиторов. Доказательств возможности проведения конкурсным управляющим собраний по иным адресам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку необходимость в привлечении в качестве представителя арбитражного управляющего Попова А.В., а также необходимость в аренде у Поповой С.Г. части нежилого помещения для хранения документации должника арбитражным управляющим не доказана, то понесенные в связи с этим расходы за счет должника являются необоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его местонахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления N 91.

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на представителя Попова А.В. и на аренду нежилого помещения у Поповой С.Г., суд апелляционной инстанции признает недоказанным.

Доказательства того, что в ходе конкурсного производства были произведены какие-либо выплаты из конкурсной массы привлеченному лицу, а также произведена оплата арендных платежей Поповой С.Г., в материалах дела отсутствуют. Привлеченное лицо и арендодатель офисного помещения получали оплату из личных денежных средств конкурсного управляющего Стрекалова А.В., а не из конкурсной массы ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. В договорах на оказание юридических услуг и аренды стороны специально оговорили, что вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) подлежат уплате только из личных средств конкурсного управляющего без последующего возмещения их за счет средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что изначально в отчетах конкурсного управляющего для информирования кредиторов о произведенных им расходов, он отражал средства, уплачиваемые помощнику и аренду офиса за счет личных средств, однако в последующем, во избежание введения кредиторов в заблуждение относительно отнесения указанных расходов на имущество должника, указанная информация была исключена из отчетов.

Приведенное обстоятельство подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, которые были предметом рассмотрения на последнем собрании кредиторов 17 марта 2016 года.

При этом, заявляя о необоснованности расходов в пользу привлеченных лиц податели заявления (жалоб) не представили в материалы дела каких-либо доказательств фактического производства указанных расходов за счет конкурсной массы должника, либо иных необоснованных расходов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего при расходовании денежных средств должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. денежных средств из конкурсной массы, апелляционным судом признан ошибочным.

Из материалов дела следует, что с требованием об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обратились отдельные кредиторы, а не собрание кредиторов. Доказательств проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника, либо его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло существенное нарушение управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, а, следовательно, к возможности уменьшения конкурсной массы и причинению убытков не только для должника, но и всех конкурсных кредиторов.

Оценивая нарушения, допущенные арбитражным управляющим, суд первой инстанции принял во внимание, что они были допущены как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства, при этом судом учтено, что данные нарушения являются грубыми и дискредитирующими сам институт арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащие действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В. нарушают права или законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. допустил нарушения при осуществлении основных своих обязанностей в длительный период, что вызвало у суда первой инстанции сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, а действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В. суд расценил как добросовестные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. своих обязанностей нарушает права кредиторов и должника, приводит к увеличению текущих расходов на осуществление процедуры и может повлечь убытки для должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал обоснованными требования заявителей об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. в интересах кредиторов и должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала возможность утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть данный вопрос дополнительно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, возложил обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. на отстраненного арбитражного управляющего Стрекалова А.В., до утверждения новой кандидатуры, что обжалуется должником.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанное нарушение - несоответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.15, являющееся единичным, не признается апелляционным судом существенным, влекущим уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, позволяющих усомниться в способности Стрекалова А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Бергезова Б.Д., в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, незначительности допущенного нарушения Закона о банкротстве (нарушение порядка проведения собрания кредиторов), недоказанностью заявителями оснований для отстранения конкурсного управляющего, недоказанностью причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. нарушение не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего надлежаще вести конкурсное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителей об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с этим, принимая во внимание указанные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве варианты развития событий по вопросу утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно до утверждения нового конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Стрекалова А.В., назначил дату судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего и на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве предложил СРО - Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 надлежит изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.15.

В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Берзегова Б.Д. Стрекалова А.В. следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 по делу N А01-789/2014 изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.15.

В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Берзегова Б.Д. Стрекалова А.В. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко