Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-5496/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

Дело N А73-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рента": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 28.07.2016; Королева М.А., генеральный директор;

от акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 16/98;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 25.08.2016

по делу N А73-8720/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента"

к Акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 375 847 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее-истец, ООО "Рента") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Дальтрансуголь" (далее-ответчик, АО "Дальтрансуголь") о взыскании задолженности в размере 355 847 руб. 75 коп., пени в размере 7 371 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 руб. 54 коп.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Дальтрансуголь" в пользу ООО "Рента" взыскана задолженность по договору в размере 355 847 руб. 73 коп., неустойка в размере 7 371 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 163 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Дальтрансуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что расчет необходимо производить из фактически выполненных работ исходя из стоимости чел./часа.

Представитель АО "Дальтрансуголь" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Рента", генеральный директор Общества отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Дальтрансуголь" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДТУ-15/1144А от 25.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: зачистка от просыпей угля питателей ВО, зачистка и смыв водой пыли и просыпей угля в галереях конвейерных линий К1А и К1В и всех отметок зданий вагоноопрокидывателей на объекте "Ванинский балкерный терминал".

Пунктом 1.2 определено, что срок оказания услуг: с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Пунктом 10.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 849 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 044 915 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 50% до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет после окончания месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанного уполномоченным лицом исполнителя и счет-фактуры (в одном экземпляре).

Во исполнение условий договора в период с февраля 2016 по май 2016 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 776 313 руб. 97 коп., что подтверждается актами N 00000006 от 29.02.2016 г. на сумму 560 991 руб. 37 коп., N 00000009 от 31.03.2016 на сумму 570 833 руб. 34 коп., N 00000014 от 30.04.2016, на сумму 570 833 руб. 34 коп., N 00000016 от 05.05.2016 г. на сумму 73 655 руб. 92 коп.

В адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры.

Ответчик оплатил услуги в размере 1 420 466 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 28 от 22.04.2016, N 30 от 23.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию указал свои возражения и представил контррасчет оказанных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рента" с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по договору истцом оказаны услуги на сумму 1 776 313 руб. 97 коп. (акты выполненных работ за спорный период).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 355 847 руб. 75 коп.

При этом правомерно суд отклонил доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить исходя из фактически выполненных работ исходя из стоимости чел./час., поскольку в заключенном сторонами договоре не содержится условие об оплате оказанных услуг в зависимости от чел./часов, цена услуг в договоре фиксированная.

Также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец заявил о взыскании с него неустойки в размере 7 371 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, Сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено исполнением частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 25.12.2015.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, иных положений договор не содержит, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу N А73-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец