Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14024/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

Дело N А53-17867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" - Сулич Т.А. по доверенности от 10.08.2016 N 222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-17867/2016, принятое судьёй Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику - Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности и пени по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "ДОНРЕКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 17.02.2014 N 10 за май 2016 года в размере 200 693,22 рублей, неустойки в размере 2 886,89 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 02.07.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 200 693,22 рублей основной задолженности, пени в размере 2 755,67 рублей, а также сумма неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 02.07.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 065 рублей госпошлины по исковому заявлению. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 755,67 руб. за период с 15.06.2016 по 01.07.2016, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям договора последним днем исполнения обязанности по оплате является 15 число месяца, следующего за расчетным. Поскольку сроки исчисляются со дня, следующего за датой наступления события, которым определено его начало, исчисление неустойки с 15 числа является неправомерным. При этом ответчик рассчитывает размер неустойки с 16.06.2016 по 01.07.2016, который, по мнению заявителя жалобы, составляет 2 431,48 рублей. Также ответчик просил уменьшить сумму госпошлины, взысканной судом первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ДОНРЕКО" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с позицией ответчика, указав, что по условиям договора обязанность по оплате поставленной воды должна быть исполнена до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, с 15 числа, в случае невнесения платы, обязанность считается нарушенной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобе, решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за период с 15.06.2016 по 01.07.2016 в размере 2 755,67 рублей. В части взыскания основной задолженности и неустойки за период со 02.07.2016 по день фактической оплаты предприятие возражений не заявило.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключён договор водоснабжения N 10К (далее - договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства поставлять предприятию питьевую воду, а последний - оплачивать принятую воду установленного качества в объёме, определённым договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки (том 1, л.д. 30) расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Водоканала.

Во исполнение условий договора истец за май 2016 года свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме. Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвёл, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки обществом воды в адрес ответчика в спорный период и нарушения последним обязательств по их оплате подтверждён имеющимися в деле документами, в том числе договором водоснабжения от 17.02.2014 N 10К, актом приема-передачи воды от 31.05.2016, в котором указано количество потребленной воды, счетом-фактурой от 31.05.2016. Доказательства оплаты за май 2016 года предприятием не представлены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сумма задолженности соответствует объему принятой воды и составляет 200 693,22 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета за основу была принята ставка рефинансирования в размере 11%. Между тем, согласно Информации Банка России от 10.06.2016, опубликованной в Вестнике Банка России", N 56 от 16.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016 действовала ставка рефинансирования в размере 10,5%. Исходя из учета данного размера ставки суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 15.06.2016 по 01.07.2016 до 2 755,67 рублей.

Правомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив обстоятельства дела, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки по отношению к сумме просроченной оплаты основного долга, общую продолжительность просрочки, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности ее чрезмерного размера.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основания для снижения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанная норма направлена, прежде всего, на обеспечение доступа к правосудию, но не на уменьшение обязательства стороны по делу возместить судебные расходы в размере, установленном законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей не оплачена, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу А53-17867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова