Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21500/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А21-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21500/2016) главы крестьянского фермерского хозяйства Марусова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2823/2016 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича к ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича, индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марусов Павел Викторович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016

и по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Марусову Павлу Викторовичу

третье лицо: ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович (далее - Глава КФХ ИП Званцев М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича, индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Смыслову В.М.) о переводе на Главу КФХ ИП Званцева М.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ИП Смысловым В.М. по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Канаш" - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на: автотранспортные средства, специализированную сельскохозяйственную технику, недвижимое имущество и оборудование неразрывно связанное с ним, прочее имущество, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель, заложенное имущество должника.

Основанием для подачи иска послужило, по мнению истца, наличие у него первичного и вторичного преимущественного права приобретения имущества должника у ИП Главы КФХ Званцева М.А. Делу присвоен номер N А21-2823/2016.

Определением от 22.06.2016 судом принят к производству иск Главы КФХ ИП Званцева М.А. к ИП Смыслову В.М., ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марусову Павлу Викторовичу (третье лицо: ЗАО "Канаш") о признании недействительным договора купли-продажи N 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества. Делу присвоен N А21-4686/2016.

Основанием для оспаривания договора купли-продажи по делу N А21-4686/2016, по мнению истца, явилось отсутствие у сторон договора от 30.03.2016 первичного и вторичного преимущественного права сельхозтоваропроизводителя на приобретение имущества сельскозяйственного предприятия ЗАО "Канаш" в порядке пунктов 1, 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 суд объединил в одно производство дела N А21-2823/2016 и дело N А21-4686/2016 с присвоением им общего номера N А21-2823/2016.

В рамках объединенного дела 27.06.2016 в арбитражный суд обратился истец с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения и ареста и запрета ИП Марусову Павлу Викторовичу отчуждать приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество.

Определением от 28.06.2016 по делу N А21-2823/2016 суд наложил арест и запретил индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Марусову Павлу Викторовичу отчуждение приобретенного им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущества.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Марусов П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что процессуальное положение Главы крестьянского фермерского хозяйства Марусова П.В. по делу N А21-2823/2016 определено как третье лицо, требования к нему как к ответчику до настоящего времени не сформулированы, в то время как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы указывает, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, фактически отсутствует на праве собственности у Марусова П.В. и принадлежит третьим лицам, в силу чего на данное имущество также не может быть наложен арест.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2016 суд объединил в одно производство дело N А21-2823/2016, в котором ИП Глава КФХ Марусов П.В. является третьим лицом, и дело N А21-4686/2016, в котором ИП Марусов П.В. выступает соответчиком по исковым заявлениям Главы КФХ ИП Званцева М.А., для совместного рассмотрения с присвоением им общего номера N А21-2823/2016.

Обжалуемое определение об обеспечительных мерах принято арбитражным судом в рамках объединенного дела N А21-2823/2016, в котором Глава КФХ Марусов П.В. помимо статуса третьего лица обладает процессуальным положением соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений АПК РФ принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не предусмотрено отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы жалобы о принадлежности части имущества, перечисленного в обжалуемом определении, третьим лицам не подтверждены документальными доказательствами и не принимаются во внимание апелляционным судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2016 по делу N А21-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева