Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12189/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-27930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Сенькин В.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского": Бехтерев А.Ю., паспорт, доверенность от 28.07.2016; Белов С.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2016; Беленков Д.Н., паспорт, доверенность от 29.06.2016,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО "Альфа-Банк" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-27930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2016 поступило заявление ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 24 998 890 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной судебным актом.

Принимая во внимание, что должник включен в перечень стратегических предприятий, процедура банкротства проводиться с особенностями, установленными Параграфом 5 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.06.2016 заявление ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18.07.2016.

В арбитражный суд 10.06.2016 через ресурс "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 7 817 558 100 руб. основного долга, 377 536 684,34 руб. процентов за пользование кредитом, 99 145 316,79 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 013 073 867,01 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга.

Определением суда от 17.06.2016 заявление АО "Альфа-Банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и признано подлежащим рассмотрению по результатам рассмотрения заявления ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования"

Определением от 18.07.2016 заявление ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о признании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Альфа-Банк" о признании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) назначено на 08.08.2016.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения о принятии заявления АО "Альфа-Банк" к производству суда; ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по искам АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам (N А76-20504/2015, N А76-30542/2015); ходатайство об оставлении заявления АО "Альфа-Банк" без рассмотрения в связи наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, производство по которым не приостановлено вследствие подачи заявления о признании должника банкротом.

Представителем АО "Альфа-Банк" в отношении заявленных ходатайств возражал, представил суду копии заявлений о приостановлении производства по делам N А76-20504/2015, N А76-30542/2015.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайства о приостановлении производства по иску поданы, но н не рассмотрены, суд определением от 08.08.2016 отложил судебное разбирательство по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" банкротом 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года заявление АО "Альфа-Банк" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Альфа-Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что споры, рассматриваемые в общеисковом порядке по делам N А76-20504/2015, N А76-30542/2015, и рассматриваемое заявление о признании должника банкротом имеют различные предмет и основания, что исключает возможность применения ст. 148 АПК РФ. По мнению Банка, выраженная судом правовая позиция о том, что в случае подачи кредитором иска о взыскании задолженности, у последнего отсутствует право на инициирование дела о банкротстве должника до рассмотрения по существу дела возбужденного в общеисковом порядке, является ошибочной; инициирование дела о банкротстве не является способом недобросовестного процессуального поведения либо попыткой давления на должника, а основано на нормах права и преследует цель защитить и восстановить как собственное нарушенное право, так и права иных кредиторов, перед которыми должник прекратил исполнение обязательств; оспариваемым судебным актом суд лишил Банк права на судебную защиту - возможности реализации кредитором правовых механизмов, закрепленных в Законе о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что основание для приостановления производства по делу о взыскании долга, рассматриваемому в общеисковом порядке, возникает с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения, которая в отношении должника в настоящее время не введена; возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу (исковому); сам факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения; в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 прямо признана возможность ситуации одновременного рассмотрения и искового заявления и банкротного дела, а также установлен приоритет судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ОА "Альфа-Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора их отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 06 по 13.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу требований абз. 1-4, 7-12 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом подано по упрощенной процедуре предусмотренной п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Обязательным условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Предварительное уведомление кредитором всех заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, предусмотренное законом, а именно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, по сути отождествлено законодателем с обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

В подтверждение факта исполнения требований законодательства о банкротстве и соблюдения предварительного досудебного порядка Банком представлена распечатка сообщения N 00148111, опубликованного в ЕФРС 19.05.2016, то есть в установленный законодательством о банкротстве пятнадцатидневный срок, содержащее сведения о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) несостоятельным (банкротом) (т. 4, л.д. 115).

Вместе с тем, из указанного уведомления ни должнику, ни его кредиторам невозможно узнать на основании какого обязательства, в какой сумме и за какой период у должника перед Банком имеется задолженность.

При этом, когда кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом на основании решения суда, как должнику, так и его кредиторам абсолютно ясно на основании какого обязательства у должника возникла задолженность и ее размер.

На основании данной информации кредиторы могут оценить необходимость своего вступления в дело или могут предположить, что долг будет погашен должником и активного процессуального поведения не требуется.

В свою очередь, должнику должно быть предоставлено право погасить задолженность в досудебном порядке. В отсутствие в уведомлении Банка о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом информации об обязательстве и его размере, должник по существу лишается этого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание опубликованного Банком уведомления, следует признать, что Банк по существу не исполнил требование, установленное п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Публикация такого формального содержания не может быть расценена, как совершенная с целью предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а, следовательно, заявление АО "Альфа-Банк" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" правомерно оставлено без рассмотрения, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие дела о взыскании задолженности с должника возбужденного в общеисковом порядке при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не влечет нарушений прав должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с п. 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из приведенных выше норм права следует, что данные положения подлежат применению при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, вместе с тем они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении госпошлины, уплаченной за подачу заявления о признании должника банкротом, Банк вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в связи с оставлением его заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-27930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова