Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-40898/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-170445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кампанэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-170445/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Кампанэко"

к 1) ИФНС России N 1 по г.Москве, 2) УФНС по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мартынов А.Н. по дов. от 20.01.2016;
от заинтересованного лица:	1) Усачев К.А. по дов. от 29.08.2016, Линник И.А. по дов. от 08.02.2016, Кузнецова И.С., по дов. N 12 от 13.01.2016; Шитова О А., по дов. N 06-12/128 от 18.112016 2) Дмитриев А.Д. по дов. от 13.01.2016;
от третьего лица:	Астахин С.В., по дов. N 02-14/34648 от 02.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампанэко" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения N 1025 от 17.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения по жалобе от 25.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-170445/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России N 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По итогам проверки был оставлен акт выездной налоговой проверки N 971 от 24.03.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта, было принято спорное Решение N 1025 от 17.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве, было вынесено второе спорное Решения по апелляционной жалобе от 25.10.2014 г. которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так, из материалов дела видно, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "КАМПАНЕКО" налоговым органом было установлено, что основные контрагенты общества: ООО "ПромТехПоставка" ИНН 7723686200, ЗАО "Виста" ИНН 7705905308, ООО "Климат-Мастер" ИНН 7713640366, ООО "ДЭЛ" ИНН 7709672284, не могли осуществлять поставку импортной бытовой техники (кухонные вытяжки, варочные панели, духовые шкафы) в адрес общества и не поставляли данный товар. В ходе проверки было установлено, что спорный товар был поставлен в адрес общества, минуя цепочку спорных контрагентов.

Нереальность взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, недостоверность сведений, содержащихся в соответствующих первичных документах по спорным сделкам, не осуществление и не возможность осуществления спорными контрагентами договорных обязательств по сделкам с обществом.

Относительно ООО "ПромТехПоставка" получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТехПоставка" (т. 6, л.д. 76) согласно которой, руководителями данной организации в проверяемый период являлись Блаженков Михаил Юрьевич, Чепрасов Андрей Георгиевич, Лубенков Дмитрий Михайлович; Протокол допроса свидетеля Лубенков Д.М. N 1918 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 140), протокол допроса свидетеля Блаженков М.Ю. N 1922 от 11.01.2014 (т. 7, л.д. ПО), согласно которым Лубенков Д.М. и Блаженков М.Ю. дали показания о не причастности к деятельности ООО "ПромТехПоставка"; Заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Чепрасова А.Г., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО "ПромТехПоставка" с Обществом выполнена не Чепрасовым А.Г., а другим лицом; Сопроводительное письмо ИФНС России N 27 по г. Москве от 01.04.2013 N 20-09/009693@ (т. 3, л.д. 112), согласно которому ООО "ПромТехПоставка" в налоговой отчетности за 2011 г. сумма налога к уплате заявлена в минимальном размере (33 558 руб.); Протокол допроса свидетеля Павликова В.Ю. N 1524 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 146), согласно которому Павликов В.Ю., собственник помещения по адресу 117042, г. Проезд Чечерский, д. 120, пом.1 (юридический адрес ООО "ПромТехПоставка"), дал показания о том, что данное помещение в распоряжение ООО "ПромТехПоставка" не передавалось, ООО "ПромТехПоставка" никогда не располагалось на данной площади; Банковская выписка по счету ООО "ПромТехПоставка" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой расходование денежных средств осуществлялось по следующим статьям: за электроприборы, заготовки из стали, стройматериалы в адрес организаций, которые имеют признаки фирм "однодневок", что, в частности, следует из содержания писем налоговых органов (т. 8, л.д. 94-101).

Относительно ООО "Климат-Мстер" получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Климат-Мастер" (т. 6, л.д. 85), в соответствии с которой руководителями данной организации в проверяемый период являлись Павлихина О.А., Калинин А.В.; Заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Павлихиной О.А, расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Климат-Мастер" с Обществом выполнена не Павлихиной О.А., а другим лицом; Протокол допроса свидетеля Калинин А.В. N 1488 от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 8), согласно которому Калинин А.В. дал показания о не причастности к деятельности ООО "Климат-Мастер"; Отчетность ООО "Климат-Мастер" (содержится в материалах дела на электронном носителе). Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г. на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения. ООО "Климат-Мастер" имеет задолженность по налогам; Отчетность ООО "Карго-Сервис" (содержится в материалах дела на электронном носителе), организация, которая заявлена в первичных документах, как перевозчик товара от ООО "Климат-Мастер" для Общества. Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г. на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 г.г. сумма доходов фактически равна сумме произведенных расходов. Транспортные средства, а также имущество у ООО "Карго-Сервис" отсутствуют. Численность сотрудников согласно данным о среднесписочной численности ООО "Карго-Сервис" составляет 1 чел; Банковская выписка по счету ООО "Климат-Мастер" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой расходование денежных средств осуществлялось в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок".

Относительно ЗАО "Виста" получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Виста", согласно которой ген. директором ЗАО "Виста" в проверяемый период являлся Юдин С.Е.; Заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Юдина С.Е., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ЗАО "Виста" с Обществом, выполнена не Юдиным С.Е., а другим лицом; Отчетность ЗАО "Виста" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой ЗАО "Виста" исчисляло налоги в 2011 г. в минимальных размерах; Сопроводительное письмо N 21-23/018389@ от 14.06.2013 ИФНС России N 14 по г. Москве (т. 3, л.д. 123), согласно которому здание по адресу: 127287, г. Москва, ул. 4-й Вятский пер., д.35 (обозначен в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Виста", как адрес погрузки товара), является жилым домом, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Виста" по заявленному адресу не обнаружено; Письмо ОАО "Смоленский банк" Московский филиал от 13.11.2013 в отношении ЗАО "Виста" и ООО "Климат-Мастер" с приложениями (т. 4, л.д. 112-127). Согласно представленных ОАО "Смоленский банк" Московский филиал карточек с образцами подписей и оттиска печатей адрес местонахождения организации ЗАО "Виста" и "Климат-Мастер" совпадает: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр.2; Банковская выписка по счету ЗАО "Виста" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой перечисление денежных средств ЗАО "Виста" за бытовую технику отсутствуют, расходование денежных средств ЗАО "Виста" осуществлялось за оборудование, за строительные материалы и пр. в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок".

Относительно ООО "ДЭЛ" получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЛ" (т. 6, л.д. 90), согласно которой, генеральным директором ООО "ДЭЛ" в 2010 г. являлась Павлова О.Н.; Протокол допроса свидетеля Павловой О.Н. N 1443 от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 24), согласно которому Павловой О.Н. дала противоречивые показания относительно ООО "ДЭЛ", из чего следует, что она не только не осуществляла фактическое руководство ООО "ДЭЛ", но и не имеет представления о порядке документооборота при работе организации. Так в ходе допроса Павлова О.Н. сообщила, что получала ГТД от поставщиков и другие документы, название которых не помнит, и передавала все эти документы перевозчику товара ИП Галкиной Т.М. - что противоречит порядку осуществления документооборота между хозяйствующими субъектами при осуществлении купли-продажи товара; Протокол осмотра помещений ООО "Кампанэко" N 32 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 136), согласно которому в результате осмотра офисного помещения ООО "Кампанэко" была обнаружена печать ИП Галкиной Т.М., что свидетельствует о подконтрольности Обществу ИП Галкиной Т.М. и ООО "ДЭЛ", с учётом иных содержащихся в материалах дела доказательств; Банковская выписка по счету ООО "ДЭЛ" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой поступление денежных средств на счет ООО "ДЭЛ" осуществлялось только от ООО "Кампанэко". Перечисление денежных средств за транспортные услуги производилось в адрес ИП Галкина Т.М., за бытовую технику только ООО "Климат-Мастер".

Также содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается подконтрольность спорных контрагентов обществу, прямые взаимоотношения его в проверяемом периоде с иностранными производителями спорного товара и движение товара на склад Общества напрямую от иностранных поставщиков, минуя участников "цепочки" спорных поставщиков.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам по спорным сделкам, а также согласно свидетельским показаниям (т. 2, л.д. 38), производителем товара, поставляемого в 2010-2011 гг. спорными контрагентами, являлась, в частности, испанская компания "САТА".

Согласно информации размещенной в сети Интернет ООО "Кампанэко" является эксклюзивным российским дистрибьютором испанского концерна САТА Elektrodomestikos S.L. скриншоты сайтов, где отражена данная информация, представлены в акте выездной налоговой проверки, обжалуемом решении инспекции, а также содержатся в материалах дела (т. 9, л.д. 7).

Согласно описи N 1 от 09.08.2013, приложенной к Протоколу выемки документов и предметов N26 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 130), в офисе ООО "Кампанэко" были обнаружены и изъяты инвойсы "САТА", СМR, ГТД и др. (т. 8,.д. 50-93). Из содержания данных документов следует, что спорный товар поставлялся на склад ООО "Кампанэко", минуя участников "цепочки" спорных контрагентов.

В частности, были изъяты следующие документы: Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 01.03.2011 о получении товара с номером контейнера МSKU 986705. Данный товар (с номером контейнера MSKU 1986705) был поставлен в соответствии с СМR на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение 3 А (адрес склада ООО "Кампанэко"), Получатель груза 000 "РЕСТЕК". В соответствующей ГТД N 10216110/200211/0 обозначено: Отправитель -ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО "РЕСТЕК"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак - САТА, марка - С-900 GLASS BLACK Н и т.д.

Как указало заинтересованное лицо, Федореев Т. выполнял обязанности кладовщика в ООО "Кампанэко" в проверяемый период, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Руслякова О.Ю. N 1700 от 09.08.2013 (т 2, л.д. 2).

Также изъяты: Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 08.09.2011 о получении товара с номером контейнера РОNU 7981906. Данный товар (с номером контейнера РОNU 7981906) был поставлен в соответствии с СМR N 4282472 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО "Кампанэко"). Получатель груза ООО "Континент Интертрейдинг". В соответствующей ГТД N10216100/060911/0 обозначено: Отправитель - ZHONGSHAN SHENGWEI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Гонконг); получатель и декларант - ООО "Континент Интертрейдинг"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак -APELSON, марка - А1К 201 600 INOX и т.д.; Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 26.08.2011 о получении товара с номером контейнера МSKU 8674550. Данный товар (с номером контейнера М8К11 8674550) был поставлен в соответствии с СМК N 4249200 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО "Кампанэко"). Получатель груза ООО "Континент Интертрейдинг". В соответствующей ГТД N10216100/230811/0 обозначено: Отправитель - ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО "Континент Интертрейдинг"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак САТА, марка - MIDAS 600 INOX и т.д.; Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 06.05.2011 о получении товара с номером контейнера МSKU 0448897. Данный товар (с номером контейнера МSKU 0448897) был поставлен в соответствии с СМR N 4163592 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО "Кампанэко"). Получатель груза ООО "РЕСТЕК". В соответствующей ГТД N10216100/020611/0 обозначено: Отправитель - ZHONGSHAN SHENGWEI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Гонконг); получатель и декларант - ООО "РЕСТЕК"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак - АРЕLSON, марка АРОLО 600 и т.д.; Акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей N09 от 31.10.2011 за подписью заведующего складом ООО "Кампанэко" Колотвина И.А., заместителя заведующего складом ООО "Кампанэко" Кудрина В.В., кладовщика Ли В. Из содержания данного акта следует, что при разгрузке контейнера CLHU 8186188 была обнаружена недостача: кухонных вытяжек ТА 2003 90 Бигашт (реф. N02094301) - 3 шт., пломбы в наличии, к водителю претензий нет. Акт N09 от 31.10.2011 также подписан от имени водителя автомашины с контейнером СLHU 8186188 Веройнена В.Н.

Данный товар (с номером контейнера СLHU 8186188) был поставлен в соответствии с СМR N 4283378 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение 3 А. Получатель товара ООО "Континент Интертрейдинг". В соответствующей ГТД N10216100/281011/0 обозначено: Отправитель - ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО "Континент Интертрейдинг"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак САТА, марка - МIDAS 900 и т.д.; Акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей N49 от 16.08.2010 за подписью начальника склада Колотвина И.А., зам. зав. склада Кудрина В.В., кладовщика Федореева Т. Из содержания данного акта следует, что при разгрузке автомашины В 658 ХО 98 (KNLU 5076484) была обнаружена недостача вытяжек. Водитель автомашины В 658 ХО 98 (КNLU 5076484) от подписи отказался.

Данный товар (с номером контейнераKNLU 5076484) был поставлен в соответствии с СМRN 3914558 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА. Получатель товара ООО "СИГМА". В соответствующей ГТД обозначено: Отправитель - КАТА ЭЛЕКТРОДОМСТИКОС. СЛ. (Испания); получатель и декларант - ООО "Сигма"; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - КАТА ЭЛЕКТРОДОМСТИКОС. СЛ., тов. Знак - САТА, марка -ANGOLO BOX VL3 BL 1000 INOX и т.д. На данный товар также имеется соответствующий Инвойс (INVOICE) N03/0/0000268 от 09.07.2010.

Обозначенные документы: расписки, акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, ГТД, СМИ, Инвойсы, содержатся в материалах дела и подтверждают, что от имени декларантов (получателей товара), например, ООО "Сигма", ООО "Континент Интертрейдинг", ООО "РЕСТЕК" товар на складе получали сотрудники (кладовщики) ООО "Кампанэко". Данные обстоятельства также подтверждаются Письмом ООО "Гея" (перевозчик спорного товара) N 49 от 20.12.2013 (т.8, л.д. 119), в котором ООО "Гея" сообщает: "в 2009-2011 гг. фирма "Кампанеко" являлась получателем груза, перевозимого, автомашинами ООО "Гея" по маршруту г. Рига (1Л0 в г. Москва (РФ), что подтверждают СМR. (международные транспортные накладные) на перевозку товара.". К письму ООО "Гея" N 49 от 20.12.2013 приложены соответствующие СМR, в которых обозначено, что получатель груза ООО "Сигма", адрес разгрузки: Новосходненское шоссе, владение 3 А и г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, стр. 2 (адреса складских помещений ООО "Кампанэко") (т. 8, л.д. 120-131).

Кроме того, нереальность движения спорного товара через "цепочку" спорных поставщиков подтверждается, в частности, следующими содержащимися в материалах дела доказательствами: Протокол допроса свидетеля Зверева М.Н. (менеджер в ООО "Кампанэко" в проверяемый период) N 1694 от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 100), протокол допроса свидетеля Игнатовой Т.В. (старший бухгалтер ООО "Кампанэко" в проверяемый период) N 1917 от 14.10.2013 (т. 2, л.д. 90). Из показаний свидетелей следует, что сотрудники ООО "Кампанэко", занимающиеся реализацией продукции, не владеют информацией о поставках товаров в адрес ООО "Кампанэко"; Протокол осмотра помещений ООО "Кампанэко" N 32 от 09.08.2013 (т. 4; л.д. 136), согласно которому в результате осмотра офисного помещения ООО "Кампанэко" были обнаружены инвойсы, ГТД и СМR декларантов спорного товара; Протокол осмотра складских помещений, документов и предметов ООО "Кампанэко" N 33 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 143), согласно которому в рабочем компьютере заместителя заведующего складом Руслякова О.Ю. были обнаружены файлы - отсканированные международные товарно-транспортные накладные, а также ГТД от декларанта ООО "Континент Интертрейдинг" (является одним из декларантов спорного товара); Протокол допроса свидетеля Руслякова О.Ю. (т. 1, л.д. 150 - т. 2, л.д. 1) -Русляков О.Ю. в проверяемом периоде занимал в ООО "Кампанэко" должность зам. заведующего складом, дал показания о том, что ему не известны ЗАО "Виста", ООО "Климат-Мастер", ООО "Промтехпоставка" и ООО "ДЭЛ"; Протокол допроса свидетеля Кравцова М.Г. ген. директора ООО "Рестек" (декларант спорного товара) N 1486 от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 50), согласно которому Кравцова М.Г. дал показания о том, что в проверяемый период импортная бытовая техника (кухонные вытяжки, варочные панели, духовы шкафы) ООО "Рестек" не закупалась и не реализовывалась.

Офисные помещения в 2010 году располагались по адресу: г. Москва 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр.1. В 2011 году офисные помещения располагались по адресу: г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 19 Завод Моспластмасса. Складских помещений у ООО "Рестек" не было; Протокол осмотра помещений ООО "Рестек" N 16/10/2013 от 16.10.2013 (т. 8, л.д. 114), протокол осмотра N14-114 от 11.03.2014 (т. 8, л.д. 102), протокол допроса свидетеля Тишкина СП. N 1935 от 17.10.2013 (т. 2, л.д. 58), согласно которым ООО "Рестек" в проверяемый период по адресам: г. Москве 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр.1, г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 19 Завод Моспласмасса, не располагалось, что опровергает показания Кравцова М.Г. об осуществлении деятельности ООО "Рестек" по данным адресам.

Банковские выписки по счетам ООО "Рестек" (т. 8, л.д. 105-107), также содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которым отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: отсутствуют расходы на аренду, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ. Также расходование денежных средств осуществлялось на покупку иностранной валюты. Поступление денежных средств на счет ООО "Рестек" производилось за строительные материалы и электрооборудование от организаций с признаками "фирм-однодневок"; Допрос свидетеля Сумарокова А.С (руководитель ООО "Сигма") N 1421 от 04.04.2013 (т. 2, л.д. 64), согласно которому Сумарокова А.С. дал показания о непричастности к деятельности ООО "Сигма" (декларант спорного товара); Протокол допроса свидетеля Тимошкина С.А. (заявлен, как сотрудник ООО "Сигма") N 1938 от 30.12.2013 (т. 2, л.д. 58), согласно которому Тишкин С. А. дал показания о том, что не является (не являлся) сотрудником ООО "Сигма". Он предполагает, что его данные содержатся в справке о доходах физического лица, представленной ООО "Сигма" в налоговые органы, в связи с тем, что ранее им был утерян паспорт; Налоговая отчетность ООО "Континент Интертрейдинг" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой суммы налогов исчислялись организацией в минимальном размере, численность работников организации составляет 1 человек; Банковская выписка по ООО "Континент Интертрейдинг" (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой поступление денежных средств осуществлялось за запчасти, за детские товары. Поступление денежных средств за бытовую технику на счет ООО "Континент Интертрейдинг" не производилось (декларант спорного товара); Протокол обследования помещений ООО "Альфа Центр" N 16.10.2013 от 16.10.2013 (т. 8, л.д. 110), согласно которому ООО "Альфа Центр" (декларант спорного товара) по данному адресу не располагалось.

Ввиду изложенного, ООО "Кампанэко" было известно о неосуществлении ООО "ДЭЛ", ООО "Климат-Мастер", ЗАО "Виста" и ООО "ПромТехПоставка" поставки спорного товара в адрес ООО "Кампанэко", и что в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "ДЭЛ", ООО "Климат-Мастер", ЗАО "Виста" и ООО "ПромТехПоставка" содержатся недостоверные сведения об адресе погрузки спорного товара, транспортировки товара на склад и т.д., в договорах содержатся недостоверные сведения о намерении приобрести товар у спорных контрагентов и намерении спорных контрагентов реализовать товар в адрес Общества. При этом действия Общества по осуществлению приемки товара на складе ООО "Кампанэко" кладовщиками ООО "Кампанэко" от имени декларантов данного товара свидетельствуют о намерении ООО "Кампанэко" сокрыть от налоговых органов факт поступления товара напрямую от импортеров в адрес Общества.

Таким образом, Общество при наличии прямых взаимоотношений (контактов) с производителем спорного товара привлекло множество посредников, которые не выполняли налоговые обязательства по соответствующим сделкам, фактически не осуществляли поставку данного товара, а денежные средства, полученные от ООО "Кампанэко", перечисляли на счёта организаций с признаками "фирм-однодневок".

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации-декларанты бытовой техники имеют признаки фирм-"однодневок" в том числе: документы подтверждающие ввоз товара не представлены, на балансе отсутствуют основные средства, в декларациях по налогу на прибыль сумма доходов фактически равна сумме расходов, руководители не подтверждают поставку бытовой техники, получатели дохода по справкам 2-НДФЛ не имеют отношения к данным организациям, организации не располагаются по юридическим адресам, в банковских выписках, отсутствуют расходы, свойственные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Искусственное увеличение стоимости товара обеспечивалось оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, между тем в реальности товар поставлялся напрямую, в частности, от компании САТА (Испания).

ООО "Климат-Мастер", ООО "ПромТехПоставка", ООО "ДЭЛ", ЗАО "Виста" фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Кампанэко" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у ООО "Кампанэко" возникла необоснованная налоговая выгода в результате наращивания цены путем привлечения множества организаций с фиктивным документооборотом.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты никаких работ по заключенным договорам с обществом не выполняли.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-170445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев