Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И Павлова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

от ООО "Правовой центр": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (07АП-1385/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области 29 июня 2016 года по делу N А45-17360/2014 (судья А.В. Цыбина).

по заявлению некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" о замене взыскателя в части судебных расходов, присуждённых НП "Автостоянка Кирова, 46" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016, на ООО "Правовой центр",

в рамках дела по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391),

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120),

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9",

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 суд первой инстанции возложил на государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, должник) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой; и взыскал с ответчика в пользу некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (далее - истец, взыскатель) 4 000 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 отменено, производство по делу N А45-17360/2014 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-17360/2014 оставлено без изменения.

Определением от 28.09.2015 суд по ходатайству истца/взыскателя и товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" (далее - ТСН "Автостоянка Кирова-46") произвёл замену стороны по делу - истца/взыскателя, его правопреемником - ТСН "Автостоянка Кирова-46", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление НП "Автостоянка Кирова, 46" о возмещении судебных расходов на сумму 353 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу НП "Автостоянка Кирова, 46" взыскано 183 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

19.05.2016 НП "Автостоянка Кирова, 46" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр") обратились с ходатайством о замене взыскателя в части судебных расходов, присуждённых НП "Автостоянка Кирова, 46" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016, на ООО "Правовой центр" в связи с произведённой уступкой права требования по договору от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 29 июня 2016 года по делу N А45-17360/2014 заявление НП "Автостоянка Кирова, 46" и ООО "Правовой центр" удовлетворено, произведена замена взыскателя - НП "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391), в части судебных расходов, присуждённых определением от 12.02.2016 по настоящему делу, правопреемником - ООО "Правовой центр" (ОГРН 1125476209693).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу собственников подземной автостоянки, а НП "Автостоянка Кирова, 46" является лишь представителем указанных лиц; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение собственниками подземной автостоянки НП "Автостоянка Кирова, 46" правом произвести уступку права требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

НП "Автостоянка Кирова, 46" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также ООО "Правовой центр" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и ООО "Правовой центр".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 суд первой инстанции возложил на государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, должник) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой; и взыскал с ответчика в пользу некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (далее - истец, взыскатель) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 отменено, производство по делу N А45-17360/2014 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-17360/2014 оставлено без изменения.

Определением от 28.09.2015 суд по ходатайству истца/взыскателя и товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" (далее - ТСН "Автостоянка Кирова-46") произвёл замену стороны по делу - истца/взыскателя, его правопреемником - ТСН "Автостоянка Кирова-46", в порядке статьи 48 АПК РФ.

17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление НП "Автостоянка Кирова, 46" о возмещении судебных расходов на сумму 353 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу НП "Автостоянка Кирова, 46" взыскано 183 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

13 мая 2016 года НП "Автостоянка Кирова, 46" (цедент) и ООО "Правовой центр" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов в сумме 183 000 руб. к должнику, возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу N А45-17360/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано ООО "Правовой центр" на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки требования от 13 мая 2016 года материалами дела подтвержден. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Договор цессии не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу представителя стороны, а не самой стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подучил надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу N А45-17360/2014, оснований для переоценки каторжной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наделение собственниками подземной автостоянки НП "Автостоянка Кирова, 46" правом произвести уступку права требования, как на основание для отмены принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о переоценки судом первой инстанции выводов, сделанных судом первой инстанции в ранее принятых судебных актах, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 29 июня 2016 года по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина