Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46340/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест", ИП Мячиной Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-11314/15, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ФГУП "Альянс Вест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов М.М., дов. от 18.07.2016, Баюсова И.Е., дов. от 10.03.2016;

от ИП Мячиной Н.Н. - Зубкова Т.И., дов. от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. Определением суда от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. удовлетворено частично; признаны недействительными заключенные между "Альянс Вест" и ИП Мячиной Н.Н. договоры оказания бухгалтерских услуг N 8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N 12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, ИП Мячина Н.Н. обратилась с апелляционными жалобыми, в которых просят обжалуемое определение изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Мячиной Н.Н. (исполнитель) и ФГУП "Альянс Вест" (заказчик) был заключен агентский договор N 1 от 29.12.2014 г., согласно которому ИП Мячина Н.Н. обязуется оказывать должнику услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика и обеспечению взаимодействуя с контрагентами должника, а также иные услуги по письменному поручению заказчика. Также между должником и ИП Мячиной А.А. основании пункта 3.3.2.5 "Положения о закупках" ФГУП "Альянс Вест", утвержденного 23.09.2013 были заключены договоры оказания бухгалтерских услуг N1 от 22.12.2014, N2 от 29.12.2014, N1 от 29.01.2015, N2 от 25.02.2015, N3 от 24.03.2015, N5 от 24.04.2015, N6 от 22.05.2015, N8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016, договор оказания услуг по составлению годовой бухгалтерской отчетности N3 от 29.12.2014, договор оказания услуг по составлению деклараций про налогу на имущество за 2012, 2013 и 2014 N 4 от 27.03.2015 и договор оказания услуг по составлению полугодовой бухгалтерской отчетности за 2015 год N 7 от 01.06.2015.

Из предмета оспариваемых договоров оказания бухгалтерских услуг в количестве 15 шт. следует, что ИП Мячина Н.Н. (исполнитель) обязуется оказывать ФГУП "Альянс Вест" (заказчик) бухгалтерские услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика за декабрь 2014 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016. В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению годовой бухгалтерской отчетности N 3 от 29.12.2014, ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по составлению и сдаче годового баланса за 2014. В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению деклараций про налогу на имущество за 2012, 2013 и 2014 N 4 от 27.03.2015 ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по проверке сданных, а также составлению и сдаче деклараций по налогу на имущество за 1-4 кварталы 2012,2013 годы, 2014 годов по ИФНС NN2466,2901,7709,5504,4101 по данным, предоставленным организацией (принадлежность имущества по ИФНС). В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению полугодовой бухгалтерской отчетности за 2015 год N 7 от 01.06.2015, ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по составлению и сдаче полугодового баланса за 2015. По всем указанным выше договорам ФГУП "Альянс Вест" обязуется принять и оплатить оказанные ИП Мячиной А.А. услуги в соответствии с условиями договора.

Оспариваемыми договорами оказания услуг, подписанных между должником и ИП Мячиной А.А., предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 2), в соответствии с которым акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг с указанием стоимости подписывается заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения указанного акта от исполнителя. ИП Мячиной А.А. принятые ею на себя обязательства в соответствии с условиями оспариваемых договоров выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными ею в материалы дела оригиналами писем-поручений должника от 26.01.2015 N АВ-260115-0011, от 26.02.2015 N АВ-260215-0045, от 17.03.2015 N АВ- 170315-0067, от 09.04.2015 N АВ-090415-0105, от 15.06.2015 N АВ-150615-0168, от 22.09.2015 N АВ-22015-0233; отчетами ИП Мячиной А.А. по агентскому договору N 1 от 29.12.2014 по состоянию на 05.02.2015, на 01.04.2015, на 01.05.2015, на 01.07.2015, на 05.08.2015, на 05.12.2015; платежными поручениями, актами приемки-сдачи услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя их положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок, т.е. сделок, сходных по предмету и периоду оказания услуг, в доказательство правомерности своей позиции. Ссылки заявителя на договор 2013 и на договор 2016, заключенный уже в период более одного года после возбуждения дела о банкротстве и заключенного после введения процедуры наблюдения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости оказанных услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. Доказательств того, что ИП Мячина Н.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем не представлено. Доказательства того, что ИП Мячина Н.Н. являлась главные бухгалтером должника, была принята на работу приказом о зачислении либо должником был заключен трудовой договор с ИП Мячиной Н.Н., в материалы дела не представлены. Ссылки конкурсного управляющего на заключение договоров об оказании бухгалтерских услуг с ИП Мячиной Н.Н. как с главным бухгалтером обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги, оплаченные должником ИП Мячиной Н.Н., уменьшили конкурсную массу, что привело к ущербу для кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь должна идти не о всяком уменьшении стоимости имущества, а о таком чрезмерном его уменьшении, которое основано на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим должника не доказано наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, договоры оказания бухгалтерских услуг N 8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N 12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016 заключены должником с ИП Мячиной Н.Н. в период после введения процедуры наблюдения - определение суда от 18.06.2015 г. В связи с чем, указанные договора являются недействительными сделками, противоречащими п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки. Порядок согласования сделок в силу норм п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Факт того, что договоры оказания бухгалтерских услуг N 8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N 12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим должника, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательства не осведомленности ИП Мячиной Н.Н. о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ, в сети Интернет в системе КАД АРБИТР, в связи с чем, при должной осмотрительности и учитывая наличие общедоступности сведений по судебным актам арбитражных судов, в том числе, Арбитражного суда города Москвы, на сайте суда в сети Интернет, ИП Мячина Н.Н. имела возможность узнать, в отношении которой организации введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено того, какая именно сумма денежных средств была получена ИП Мячиной Н.Н. по договорам оказания бухгалтерских услуг N 8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N 12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016, у суда отсутствовала возможность применения реституции в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. подлежит удовлетворению частично, признании недействительными заключенных между "Альянс Вест" и ИП Мячиной Н.Н. договоров оказания бухгалтерских услуг N 8 от 25.06.2015, N9 от 24.07.2015, N10 от 25.08.2015, N11 от 24.09.2015, N 12 от 26.10.2015, N13 от 26.11.2015, N14 от 24.12.2015, N1 от 29.01.2016, отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест", ИП Мячиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова