Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11194/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-20232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-20232/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" Рулевой Анны Игоревны - Кириленко Е.В. (доверенность от 27.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее - ООО "РосСтройЛизинг") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" (далее - ООО "УралМашСервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (далее - конкурсный управляющий, Рулева А.И.).

В ходе мероприятий конкурсного производства Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СпецТехКомплект" (далее - ООО ПКФ "СпецТехКомплект") денежных средств на общую сумму 2 699 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ПКФ "СпецТехКомплект" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д.44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рулева А.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении оспариваемых платежей имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной, а именно: все платежи перечислены после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, контрагент был осведомлен о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Кроме того, указание в обжалуемом определении на то, что в течение своей деятельности должник совершал хозяйственные операции, связанные с поставкой специальной техники и самоходных машин ООО "РосСтройЛизинг", вследствие чего мог иметь экономический интерес в сделках с контрагентом, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании с использованием систем видекоконференц-связи, организация которой Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 2 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 1 от 10.12.2014 на сумму 212 000 руб., N 3 от 11.12.2014 на сумму 295 000 руб., N 4 от 18.12.2014 на сумму 20 000 руб., N 5 от 24.12.2014 на сумму 194 000 руб., N6 от 24.12.2014 на сумму 515 000 руб., N 7 от 26.12.2014 на сумму 551 000 руб., N 8 от 29.12.2014 на сумму 510 000 руб., N 9 от 30.12.2014 на сумму 302 000 руб. должник произвел перечисление в пользу ООО ПКФ "СпецТехКомплект" денежных средств в общей сумме 2 649 000 руб.

В назначении платежа должником указано на оплату за запчасти по договору N 45 от 08.12.2014.

Полагая, что названные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически причиняют такой вред, конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как установлено материалами дела, производство по делу о банкротстве ООО "УралМашСервис" возбуждено 18.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, необходимо отметить, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО "РосСтройЛизинг" в размере не менее 32 044 000 руб. основного долга, 5 379 204 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-12808/2014 и включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признак неплатежеспособности.

Неоднократные письменные требования о передаче бухгалтерской документации оставлены бывшим руководителем должника без внимания.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности документы, касающиеся совершения оспариваемой сделки, были уничтожены.

Однако, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредитором, в силу следующего.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, для целей применения Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие встречного имущественного предоставления в счет полученных денежных средств, с учетом обстоятельств его извещения и отсутствия каких-либо иных процессуальных действий с его стороны не может быть признанно достаточным для вывода об отсутствии встречного имущественного предоставления (поставки запчастей) со стороны ответчика.

Также, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая значительные обороты по счету за период с 12.05.2011 по 24.06.2015, оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, не имеется, кроме того, счет от 08.12.2014 был оплачен 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014 и 30.12.2014 с незначительной просрочкой.

Сведений о том, что контрагент - ООО ПКФ "СпецТехКомплект" является аффилированным лицом по отношению к должнику и указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника в деле не имеется.

Также решение о признании общества несостоятельным (банкротом) не является единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными по правилам ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие требований кредиторов, исходя из целей признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов - вынесение такого решения само по себе не влечет установленных названной нормой Закона о банкротстве правовых последствий, так как оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13 по делу NА41-9067/2011 при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Применение указанного правового подхода возможно при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размер и наличие текущих обязательств должника.

Как установлено материалами дела, при сформированном реестре требований кредиторов на сумму 37 631 394 руб. 68 коп. в конкурсную массу в результате оспаривания сделок включены права требования к лицам, в пользу которых были совершены недействительные сделки: признаны недействительными действия ООО "УралМашСервис" по перечислению в пользу ООО "Стимул" денежных средств в сумме 123 377 600 руб., признаны недействительными действия ООО "УралМашСервис" по перечислению денежных средств на счет ООО "МП-Сервис" в сумме 18 652 000 руб. В результате в конкурсную массу включены права требования на сумму 142 029 600 руб.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Доказательства невозможности наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно признал, что оспариваемые платежи не подлежат квалификации в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление контрагентом доказательств, подтверждающих наличие встречного имущественного предоставления в счет полученных денежных средств, не может быть признанно достаточным основанием для вывода об отсутствии встречного имущественного предоставления.

Доказательств явного отсутствия у должника экономического интереса в получении товара в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы строятся лишь на предположениях конкурсного управляющего и не имеют каких-либо доказательств в материалах дела.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-20232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко