Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-3602/16

г. Ессентуки

14 октября 2016 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Джамбиновой Л.Б. в рамках дела N А22-1267/2016 о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Пролетарская победа",

при участии в судебном заедании:

арбитражного управляющего Гарикова А.А.,

от индивидуального предпринимателя Колобова С.В.: Глебова С.М. по доверенности от 25.04.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2016 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" (далее - должник, кооператив) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

В рамках данного дела Кривоносов Василий Яковлевич (далее - заявитель, Кривоносов В.Я.) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 940 741 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. Должник не погасил задолженность.

Не согласившись с принятым определением, кредитор индивидуальный предприниматель Колобов Сергей Викторович (далее - Колобов С.В.) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, установленный п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, суд рассмотрел требование заявителя до истечения срока на предъявление возражений на данное требование - до 22.08.2016 (срок определен по истечении 15 дней с даты окончания приема требований кредиторов (07.08.2016)). Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также временного управляющего на предъявление возражений относительно предъявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий должника Гариков А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Колобова С.В. и временный управляющий должника Гариков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 25.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что задолженность Кривоносова В.Я. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 01.11.2007, 13.11.2007, 08.04.2008, 11.01.2009, 12.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 с кооператива в пользу Кривоносова В.Я. взыскано 21 940 741 руб. 20 коп. задолженности по договорам займа.

В данном случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении судебного акта о взыскании задолженности. Должник не выплатил взысканную сумму, в связи с чем кредитор подал заявление об установлении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, на требование Кривоносова В.Я. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательства отмены указанного решения суда в установленном порядке, а также доказательства его исполнения не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования Кривоносова В.Я. о включении его требований в сумме 21 940 741 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на нарушение судом порядка рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно рассмотрение требования заявителя до истечения срока на предъявление возражений относительно требования кредитора, то есть до 22.08.2016, является несостоятельной.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом отсутствие возражений лиц, указанных в п. 2 ст. 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Кроме того, податель жалобы и временный управляющий должника не указали, каким образом, обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и иных ли, участвующих в деле о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило