Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-48366/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки по делу N А40-23118/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ОГРН 1037713024623, ИНН 7713344871),

при участии в судебном заседании:

от Федосова К.В. - Хорошилова И.В., дов. от 03.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО "НПО "ГеоМостПроект" - Глазков Н.Н., дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ИНН 7713344871, ОГРН 1037713024623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 признан недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства N 033/13/А от 20.06.2013, заключенный между Федосовым Кириллом Владимировичем и ООО "НПО "ГеоМостПроект". Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Федосова К.В. вернуть автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBJNKB407D167737 в конкурсную массу ООО "НПО "ЕеоМостПроект".

Не согласившись с указанным определением, Федосов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федосова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "ГеоМостПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов вдела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Федосовым К.В. был заключен договор N 033/13/А купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBJNKB407D167737, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту приема передачи от 20.06.2013, а ответчик обязался оплатить 70 800 рублей.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.03.2015.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 на сумму 70 800 рублей свидетельствующая об оплате автомобиля.

Согласно экспертному заключению N К-1220/1 от 15.08.2016 средняя рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBJNKB407D167737 на июнь 2013 года составляла 648 160 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ ООО "Евромоторс" от 24.06.2013 ООО "НПО "ГеоМостПроект" после заключения оспариваемого договора приняло автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBJNKB407D167737 из ремонта представителем по доверенности Сукаленко С.В., это же лицо согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2013 к договору N033/13/А от 20.06.2013 было уполномочено ответчиком на внесение денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Согласно ст. 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что стоимость проданного по рассматриваемому договору автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBJNKB407D167737 занижена в несколько раз по сравнению со средней рыночной стоимостью имущества, что подтверждается экспертным заключением N К-1220/1 от 15.08.2016.

Ответчиками отчет, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Соответственно, совершение сделки по отчуждению автотранспортного средства не повлекло за собой возможности извлечения прибыли для общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием этого автотранспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по совершению спорных сделок являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев