Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-249803/15-97-1800

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Элориметта Лимитед" ("ELORIETTA LIMITED")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-249803/15-97-1800, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Компании "Элориметта Лимитед" ("ELORIETTA LIMITED") (30, Айкатеринис Контару, 1-й этаж, 101 офис, 2015, Строволос, Никосия, Кипр)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (ОГРН 1027700259542, ИНН 7703011506, 119034 г. Москва пер Коробейников, д. 1, дата регистрации: 30.09.2002 г.)

о взыскании 197 802 653 руб. 91 коп. по договорам займа N ELR/STP/L-2/2010 от 06.07.2010 13.12.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшенина И.А. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика - Орлов М.С. по доверенности от 29.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элориметта Лимитед" ("ELORIETTA LIMITED") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Столичное Подворье" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 528 681 руб. 31 коп., из которых: 110 000 000 руб. - сумма основного долга, 62 844 945 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2010 г. по 28.06.2016 г., 30 683 736 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 г. по 21.12.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов согласно условиям Договора займа от 06.07.2010 г. N ELR/STP/L-2/2010, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2016 года отказал Компании "Элориметта Лимитед" ("ELORIETTA LIMITED") в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика Симоновым А.А., действующим на основании доверенности от 29.01.2016 г., подписанной от имени ООО "Столичное подворье" Громовым Станиславом Константиновичем.

Между тем истцом в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО "Столичное подворье" от 28.12.2010 г., в соответствии с которым Громов С.К. был назначен генеральным директором ответчика сроком до 31.12.2011 г. Решения о продлении полномочий Громова С.К. на более поздний срок ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо других документов, подтверждающих наличие у Громова С.К. полномочий по выдаче доверенностей от имени ООО "Столичное подворье" по состоянию на 29.01.2016 г. года, также не представлено.

В настоящее время решения, подписанного двумя директорами Компании "Лафар Менеджмент Лимитед", относительно полномочий генерального директора ООО "Столичное подворье" не принято.

Таким образом, оснований для осуществления Громовым С.К. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Столичное подворье" после 31.12.2011 г. не имелось, полномочия генерального директора Громова С.К. прекратились 31.12.2011 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 г. между Компанией "ЭЛОРИЕТТА ЛИМИТЕД" (Займодавец) и ООО "Столичное Подворье" (Заемщик) заключен Договор займа N ELR/STP/L-2/2010 (далее Договор), в соответствии с п.2.1. которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.10.2010 г. и N 2 от 15.05.2011 г.) Истец предоставил Ответчику заем в размере 145 000 000 руб. За пользование займом Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 10 % годовых (п.2.2. договора). Согласно п.3.1. договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, предоставленные ответчику в виде займа, в общей сумме 145 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 00040 от 11.08.2010 г. на сумму 35 000 000 рублей; N 00041 от 12.08.2010 г. на сумму 35 000 000 рублей; N 00045 от 27.08.2010 г. на сумму 9 000 000 рублей; N 00056 от 05.10.2010 г. на сумму 53 000 000 рублей; N 00045 от 19.05.2011 г. на сумму 6 550 000 рублей; N 00048 от 26.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей; N 00049 от 30.05.2011 г. на сумму 3 000 000 рублей; N 00067 от 13.07.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 00076 от 23.08.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 00090 от 04.10.2011 г. на сумму 500 000 рублей; N 00099 от 31.10.2011 г. на сумму 850 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Ответчик в счет погашения основного долга по договору займа перечислил 18.08.2010 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 35 000 000 руб.; оставшуюся сумму основного долга в размере 110 000 000 рублей ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.2. договора. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 28.06.2016 г. составляет 203 528 681 руб. 31 коп., из которых: 110 000 000 руб. - сумма основного долга, 62 844 945 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2010 г. по 28.06.2016 г., 30 683 736 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 г. по 21.12.2015 г.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено, расчет Истца не оспорен.

Вместе с тем, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Поскольку Истец являлся стороной в сделке, ему было известно о нарушении права. Вместе с тем, обязательства по договору должны были быть исполнены Заемщиком до 30.09.2012 г. Таким образом, по состоянию на 01.10.2012 г. Займодавец уже знал или должен был знать о нарушении своего права, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Вместе с тем, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 22.12.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае Истцом пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа.

В частности, нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Нормы действующего законодательства, положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Документов, подтверждающих прекращение полномочий генерального директора С.К. Громова, принятых общим собранием участников общества, не предоставлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Столичное Подворье" в настоящее время числится Громов Станислав Константинович.

Довод истца об отсутствии полномочий генерального директора С.К. Громова на выдачу доверенности является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-249803/15-97-1800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина