Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-105587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-105587/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" (ОГРН 1115261008895)

о расторжении контракта N 6231 от 29.06.2014 г.,

о взыскании 5 361 188 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Соловьев Р.А. по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 361 188, 74 руб.

Решением суда от 05.07.2016 г. по делу N А40-105587/16 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 6231 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Харчевник-ВЭ-7-26", согласно которому исполнитель обязался выполнить ОКР шифр "Харчевник-ВЭ-7-26" в объеме тактико-технического задания на выполнение ОКР соответствующее качеству и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Предметом государственного контракта является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию нового образца вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.

В обоснование требований истец указал, что ответчик обязательства по Контракту не исполнил, а так же считает действия (бездействия) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Харчевник-ВЭ-7-26" невозможно.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 29 июня 2009 г. направлено в ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" им. А.П. Горшкова" письмом от 28.11.2014 г.

Как указал, истец, требование о расторжении государственного Контракта, направленное ответчику с приложением Соглашения о расторжении госконтракта, оставлено последним без удовлетворения.

В силу п. 2.3 Соглашения о расторжении контракта заказчиком перечислены Исполнителю в счет выполненных работ по Контракту денежные средства в размере 40 696 885 руб., в том числе по этапу N 1 ОКР - 2 000 000 руб., по этапу N2 ОКР - 10 164 000 руб., и аванс по этапу N 3 ОКР -18 776 000 руб., а также сумма основного долга по этапу N 3, взысканная с Минобороны России по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в размере 9 756 885 руб.

При этом этап N 3 ОКР был принят Заказчиком по фактическим затратам, с выплатой исполнителю 23 382 950 руб.

В связи с чем, истец считает что государственный контракт на выполнение ОКР "Харчевник-ВЭ-7-26" не исполнен, задолженность в сумме 5 149 934 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по государственному контракту N 6231 от 29.06.2007 г. ответчик выполнил надлежащим образом и результаты работ по 1 и 2 этапам ОКР сдал Заказчику (акты сдачи-приёмки научно-технической продукции от 10.12.2007 г. и от 23.11.2009 г.).

Дальнейшая работа по выполнению ОКР "Харчевник-ВЭ-7-26" была прекращена Заказчиком, о чем ответчик был уведомлен письмом от 21.04.2011 г. N 249/5/575нс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-61478/12 установлено, что производство работ прекращено по инициативе заказчика, с МО РФ в пользу предприятия была взыскана задолженность по этапу 3 в сумме 9 756 885,00 руб.

Абзацем 11 л. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-61478/12 указано, что возражения МО РФ о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в части того, что в нем установлено, что производство работ прекращено по инициативе МО РФ, а ответчик (предприятие) надлежащим образом исполнило все обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ с учётом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взысканной с него же, является переоценкой доказательств по делу N А40-61478/12 и в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-105587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик