Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21161/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21161/2016) ИП Петрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-81106/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству ИП Петрова С.Ю.

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Юрий Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича Черняева Сергея Владимировича.

В жалобе Петров С.Ю. просит признать ненадлежащим бездействие и.о. конкурсного управляющего Черняева, выразившиеся в неподаче документов для гос.регистрации возникновения права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д. 5А, кадастровый номер 47:07:0505001:5375, принадлежащего Петрову С.Ю. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-74/2016 от 20.01.2016.

Одновременно с жалобой от Петрова С.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации перехода права собственности на 31/100 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д. 5А, площадью 5 185 кв.м, принадлежащую Петрову Сергею Юрьевичу, до момента рассмотрения арбитражным судом по существу жалобы должника Петрова С.Ю. на бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В.

Определением от 30.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрова С.Ю.

Определение обжаловано Петровым С.Ю. в апелляционном порядке.

Петров С.Ю. полагает, что в случае перехода права собственности на 31/100 доли земельного участка Кривову Ю.О. повлечет за собой невозможность государственной регистрации возникновения права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д. 5А, кадастровый номер 47:07:0505001:5375. Соответственно данное имущество будет невозможно включить в конкурсную массу должника, а также удовлетворить требования кредиторов должника за счет реализации имущества с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. Предмет обеспечительных мер, по мнению заявителя, соответствует предмету жалобы, так как в просительной части ходатайства должник просит не только отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего от возложенных, на него обязанностей, но и запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черняеву СВ. обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности на 31/100 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, до момента регистрации возникновения права собственности за Петровым С.Ю. на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом. Петров С.Ю. указывает, что арбитражным управляющим предпринимаются действия по скорейшему переходу права собственности к другим лицам, а именно к Кривову Юрию Олеговичу, что подтверждается выпиской из ЕГРП, где указано, что поданы документы для перехода права собственности на вышеуказанный объект.

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Черняев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Петров С.Ю. и представитель Алексеевой Н.В. поддержали доводы жалобы.

Кузнецов Д.Н., Тиманов А.В., представитель ООО "ЖилПромСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве N А56-81106/2013 организатором торгов ООО "Нортикс" проведены открытые по составу участников и форме предложений о цене в форме аукциона торги по продаже имущества должника, в том числе по ЛОТУ N 1 - земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:05-05-001:0058, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д. 5А, площадью 5 185 кв.м (аукцион N 0000118).

Победителем торгов был признан Кривов Юрий Олегович. По результатам указанных торгов между ИП Петровым С.Ю. и Кривовым Ю.О. заключен договор купли - продажи от 05.11.2015.

Петров С.Ю. полагает, что при переходе права собственности на 31/100 долю земельного участка Кривову Ю.О. будет нарушено право собственности Петрова С.Ю. на расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, что повлечет за собой нарушение законных прав и интересов не только самого Петрова С.Ю., но и кредиторов.

По мнению Петрова С.Ю., заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности перехода прав собственности на 31/100 доли в объекте незавершенного строительством, до разрешения вопроса о надлежащем исполнении своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В. Отсутствие государственной регистрации права собственности Петрова С.Ю. на 31/100 долю в объекте незавершенного строительства приведет к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника, дальнейшей реализации его с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве, и последующих расчетов с кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Петров С.Ю. не доказал, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности регистрации права собственности за заявителем; предмет мер не соответствует предмету жалобы, так как заявителем инициировано судебное разбирательство не о судьбе спорного объекта, а об определении правомерности (неправомерности) действий (бездействий) арбитражного управляющего; заявителем не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим или иными лицами предпринимаются действия, направленные на переход права собственности к другим лицам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ИП Петровым С.Ю. обеспечительная мера не связана с предметом спора, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора). Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием заявленной обеспечительной меры Петровым С.Ю. не доказана.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен