Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А54-1564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань) - Синяева Р.Н. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-1564/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере 7 500 000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой").

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 127 - 134). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ООО "Глобалстрой" (заемщик) 03.04.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 145800/0068 (далее - договор) (т. 1, л. д. 20 - 25), по условиям пункта 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

АО "Россельскохозбанк" во исполнение условий кредитного договора, согласно банковскому ордеру от 09.04.2014 N 4605 (т. 1, л. д. 30) предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-9/1 с Тюниным Д.Н., договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-9/2 с Киреевым Н.В., договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.04.2014 N 145800/0068-7.10п с Киреевым Н.В., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 36 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, кадастровый номер 62:13:1160601:463, залоговой стоимостью 9 975 000 руб., договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-8/1 с ООО "Газэнерго", договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/00068-8/2 с ГФРО.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Россельскохозбанк" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Глобалстрой", Кирееву Н.В., Тюнину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-535/2015 в отношении ООО "Газэнерго" введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Глобалстрой", Киреева Николая Валентиновича, Тюнина Дмитрия Николаевича в пользу АО "Россельскохозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере 15 000 000 руб. С ООО "Глобалстрой" в пользу АО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в сумме 2 067 291 руб. 23 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кирееву Николаю Валентиновичу (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении описки) (т. 1, л. д. 42 - 46).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 30.03.2016 возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 27.02.2016 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кирееву Николаю Валентиновичу, Тюнину Дмитрию Николаевичу (т. 1, л. д. 89 - 95).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 24.05.2016 наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Кирееву Николаю Валентиновичу, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 36 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, кадастровый номер 62:13:1160601:463, стоимостью 9 975 000 руб. (т. 1, л. д. 119 - 120).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АО "Россельскохозбанк" (банк), ООО "Глобалстрой" (заемщик) и ГФРО (поручитель) 03.04.2014 заключен договор поручительства N 145800/00068-8/2 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 26 - 29), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма просроченной задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением гарантийного фонда) лиц и т.п.).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку.

Истец обратился к ответчику с требованием от 09.02.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 47 - 50).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.12.2015 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении описки) установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Глобалстрой") и солидарными поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и соответствующим договорам поручительства (т. 1, л. д. 42 - 46).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "Глобалстрой") и его солидарными поручителями.

Задолженность ООО "Глобалстрой" перед банком по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб. (основной долг) подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Рязани от 22.12.2015 (часть 3 статьи 69 Кодекса). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 7 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 1, л. д. 89-105).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-1564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев