Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-11920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-85/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-34910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии: от истца: представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.07.2016, представитель Михайлов А.П. по доверенности от 01.07.2016, от ответчика: председатель Сухоручкина Александра Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-34910/2015 (судья Штыренко М.Е.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за периоды с сентября 2013 года по октябрь 2013 года и с апреля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 400 639 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 04.12.2015 в размере 62 403 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 180)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1918 в части оплаты потребленной энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал обоснованными требования в части взыскания задолженности в размере 51 246 руб. 90 коп.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 400 639 руб. 06 коп. задолженности, 62 403 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом признаны исковые требования обоснованными, расчет - арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, согласно которым судом неверно определен расчет задолженности:

- не принят довод ответчика о зачете суммы 103 000 руб. в счет долга за октябрь и ноябрь 2013 года;

- объем потребленной энергии за апрель учитывает фактически объем, потребленный за три месяца;

- на 01.11.2014 были заключены прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 282 абонентами вместо 216 как в ведомостях;

- судом не принят к учету список должников абонентов с приложенными актами снятия показаний, задолженность на 01.11.2014, долги учитываются в 2015-2016 г.г.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.08.2016 представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, которые просил приобщить к делу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 05.10.2016 до 12.10.2016.

Истец представил пояснения по доводам ответчика, против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд приобщил к делу документы, касающиеся Маханько Л.И., Цибулиной К.В., в отношении иных документов не усмотрел уважительных причин, по которым доказательства не были приобщены к делу в суде первой инстанции, не раскрыты перед судом первой инстанции, поэтому в приобщении к делу отказал в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали свои пояснения, поддержали правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 1918 - л.д. 9-14 том 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности и до места установки средства измерения.

Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

Приложением N 2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ "Металлург-1" и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВтч. - л.д. 19 том 1.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442). В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

В данном деле ко взысканию заявлен период сентябрь-октябрь 2013, а также период с апреля 2014 по октябрь 2014.

Объем и стоимость поставленной ответчику в сентябре и октябре 2013 года электроэнергии подтверждены актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами - л.д. 22, 28 том 1.

Стоимость энергии за сентябрь-октябрь 2013 года составляет 145 228,45 руб.

Акты за апрель-октябрь 2014 года не подписаны ответчиком. При этом истом раскрыта вся информация о расчетах за данный период, представлены расчеты задолженности, информация своевременно направлялась ответчику.

Довод ответчика о том, что объем потребленной энергии за апрель учитывает фактически объем, потребленный за три месяца, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчёт потребленной энергии за апрель 2014 года произведен на основании акта снятия показаний с прибора учета электроэнергии N 294 от 10.05.2015 (л.д.32 т.1). Разница показаний на начало и конец расчетного периода составила 131 022 - л.д. 42 том 1, л.д.183 том 3.

Как усматривается из ведомости электропотребления за апрель 2014 года, количество потребленной энергии (131 022) уменьшено на расход абонентов по прямым договорам (22 905) согласно ведомости электропотребления за апрель 2014 (л.д. 35-42 т. 1), а также на объем, поставленный в марте (19 629) и феврале (23 905): 131 022 - 22 905 - 23 751 - 19 629 = 64 737.

В мае, июне, сентябре и октябре 2014 в связи с непредставлением показаний прибора учета электроэнергии, истец рассчитал объем потреблённой ответчиком электроэнергии на основании данных по расходу электроэнергии за аналогичный период прошлого года, что соответствует п. 166 Правилам N 442. Количество потребленной электроэнергии определено как разница показаний на начало и конец расчетного периода, уменьшенная на расход абонентов по прямым договорам, согласно ведомостям электропотребления за май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 (л.д. 63-88, 121-124, 132-152 т. 1).

За июль, август 2014 расчёт потребленной энергии произведен на основании сведений о потребленной электроэнергии за июль 2014 года (л.д. 92 т.1), акта о снятии показаний с прибора учета электроэнергии N 1063 от 12.09.2015 за август 2014 года (л.д. 105 т.1). При этом, как и в предыдущих периодах, разница показаний на начало и на конец расчетного периода уменьшена на расход абонентов по прямым договорам, согласно ведомостей электропотребления за июль, август 2014 (л.д. 95-103, 108-116 т. 1).

При применении тарифов учтены социальные нормы.

Подробные пояснения истца представлены в дело - л.д. 62-66 том 2, л.д.183-191 том 3.

Довод ответчика о наличии прямых договоров, заключенных истцом с дачниками (ответчик называет цифру 282 дачника), рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, суд верно указал на то, что заявленный ответчиком довод посредством представления объективных доказательств не подтвержден.

Объемы электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями, отраженные в ведомостях электропотребления, подтверждены сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК Юга".

Истцом представлены апелляционному суду письмо истца в адрес сетевой организации от 07.10.2016 и ответ сетевой организации от 10.10.2016, согласно которому сетевая организация подтверждает объемы потребления электрической энергии, согласованные ранее в ведомости электропотребления по ДНТ "Металлург-1" за периоды сентябрь - октябрь 2013, апрель-октябрь 2014.

Довод ответчика о необходимости зачета суммы 103 000 руб. в счет долга за октябрь и ноябрь 2013 года получил подробный анализ в письменных пояснениях истца, представленных суду апелляционной инстанции.

Все указанные ответчиком платежи (л.д. 123-127 том 2) учтены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно пунктов 5.2, согласно которому расчетным периодом является один месяц, и пункта 5.7, согласно которому в случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения об оплачиваемом расчетном периоде, платеж относится при наличии задолженности в счет ее погашения.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что платежи приняты в погашение долга, по которому истек срок исковой давности, не может быть принят. Во-первых, отношения сторон носят длящийся характер и направления платежей в счет ранее сформировавшейся задолженности соответствует условиям договора. Во-вторых, на момент совершения платежей исковая давность по периодам, на которые они отнесены, не истекла.

Платежи, которые корректно отнесены ответчиком к спорному периоду (оплачены после принятия иска) истцом и судом учтены - л.д.147-148, 181-182 т.3.

Довод о наличии должников, о непринятии судом списка абонентов с приложенными актами снятия показаний, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил представленные ответчиком расчет и акты о снятии показаний по абонентам физическим лицам на 01.11.2014 года (л.д. 31-137 т.3).

Суд верно указал на то, что указанные акты составлены без участия гарантирующего поставщика или сетевой компании. Указанные в актах данные были представлены абонентами поставщику в более поздние периоды, когда и были учтены поставщиком при расчете электроэнергии.

Ответчиком не доказано своевременное представление указанных актов в ресурсоснабжающую организацию. Напротив, как указано судом в решении и не опровергается ответчиком, акты о снятии показаний по абонентам физическим лицам на 01.11.2014 года были представлены истцу только в 2015 году. В связи с чем суд верно указал на отсутствие основания для учета данных, отраженных в этих актах, в 2014 году.

Судом также выявлено, не оспаривается ответчиком, что в представленном ответчиком расчете (л.д. 35-36 т.3) указаны физические лица, в отношении которых в ведомостях потреблённой за спорный период энергии, отсутствуют сведения о наличие прямых договоров с истцом; акты о снятии показаний электрического счетчика, данные которых легли в основу расчета ответчика, не подписаны (л.д. 61, 65 т.3).

Относительно представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к делу дополнительных доказательств представителем истца даны письменные пояснения от 10.10.2016, с указанием периодов, на которые отнесены соответствующие обязательства. Указанные ответчиком абоненты Маханько и Цибулина учитывались и учитываются истцом в расчетах, пояснения истца принимаются апелляционным судом.

Суд верно указал на то, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно, должен принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии, которую в случае необходимости может использовать при расчете стоимости потребленной электроэнергии. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу N А53-6017/2014. Товарищество обязано контролировать потребление и потери в собственных сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому расчет основного долга, а также меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ является арифметически и методологически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отражен как 12 651, 25 руб. Вместе с тем в соответствии с положениями НК РФ пошлина уплачена в размере 12 651 руб. - л.д.5 том 1. Апелляционный суд приходит к выводу, что наблюдается техническая опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-34910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина