Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11277/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - почтовое извещение - продление срока - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11277/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А81-2065/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11277/2016) индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2065/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ИНН 890403565612, ОГРНИП 304890424000046) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширинов Мубариз Акпер оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2065/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06.10.2016 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 714 от 09.08.2016 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина уплачена за ИП Ширинова М.А. Мустафеевым Ш.М., однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств ИП Ширинова М.А., суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), либо представить документ об уплате государственной пошлины лично подателем жалобы - индивидуальным предпринимателем Шириновым М.А.оглы от своего имени);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2016 по делу N А81-2065/2016 было направлено индивидуальному предпринимателю Ширинову М.А. по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, к. 1, кв. 65.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы, поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова