Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-11353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Марченко А.В. по доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-11353/2016 по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Курасовой Галине Ивановне о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасовой Галине Ивановне о взыскании 335 246,25 руб., из них: по договору N 10-13 от 1 сентября 2013 года 215 775 руб. - задолженности по арендной плате за период сентябрь 2014 года - март 2015 года, 116 836,25 руб. - неустойки, начисленной за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года; по договору N 006-14 от 1 марта 2014 года 2 635 руб. - неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнения обязанность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением N 24 на 4-м этаже общей площадью 38,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, д. 499 за период с сентября 2014 года по март 2015 года в рамках договора N 10-13 от 01.09.2013, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года. Ответчиком также с задержкой вносились арендные платежи за пользование нежилым помещением N 22 на 4 этаже общей площадью 39,9 кв.м. в рамках договора от 1 марта 2014 года N 006-14, в результате чего истец начислил неустойку за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 с ИП Курасовой Г.И. в пользу ИП Авакяна А.Г. взыскано 335 246,25 руб., из них: по договору N 10-13 от 1 сентября 2013 года 215 775 руб. - задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 116 836,25 руб. - неустойки, начисленной за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года, по договору N 006-14 от 1 марта 2014 года 2 635 руб. - неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

Суд установил факт заключения договоров сторонами, исполнение обязанности арендодателя по передаче объектов аренды ответчику, отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. Довод ответчика о совершенном сторонами зачете встречных требований (о зачете переплаты по договору N 003-13 от 1 июля 2012 года в счет задолженности по договору N 10-13 от 1 сентября 2013 года) отклонен судом с указанием на факт, того что договор N 003-13 от 1 июля 2012 года заключен с иным лицом - Курасовой Светланой Юрьевной, документально выраженной воли истца на совершение указанного зачета суду не представлено. Довод ответчика о зачете произведенных неотделимых улучшений в помещении N 24 отклонен судом со ссылкой на п. 4.4 договора N 10-13 от 1 сентября 2013 года, исключающий для арендатора возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений. Суд также отклонил доводы ответчика о нарушении истцом условий договоров аренды в части расчетов по коммунальным платежам, указав, что в рамках настоящего дела требование о возмещении коммунальных платежей не заявлено. Представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение эксперта N 2-5/18.1 от 11 июля 2016 года суд признал недопустимым доказательством. Суд отметил, что не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору N 10-13 от 01.09.2013 ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании долга, а соответственно и пени правомерным, указал, что расчет произведен истцом верно. По договору N 006-14 от 01.03.2014 суд признал обоснованным начисление пени и также отметил корректность расчета истца.

Индивидуальный предприниматель Курасова Галина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по расчетам ответчика, основанным на заключении эксперта N 2-5/18.1 от 11 июля 2016 года, задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик настаивает на своем доводе о прекращении обязательств ИП Курасовой Г.И. по договору N 10-13 от 01.09.2013 и договору N 006-14 от 01.03.2014 зачетом на сумму 157 200 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительной мотивированной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции вопреки выраженным в жалобе намерениям ответчика не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречного требования о зачете 157 200 руб. переплаты по договору N 10-13 от 01.09.2013 не заявлял. Истец отмечает, что арендатором по договору N 10-13 от 01.09.2013 являлась Курасова С.Ю., а не ответчик, предметом договора являлись иные помещения, ссылка на письмо N 48 от 01.09.2013, в котором истец признает зачет, также не состоятельна, доказательств существования данного письма ответчик не представил. К дате 01.09.2013 требование Авакян А.Г. к Курасовой Г.И. об оплате арендных платежей еще не возникло, таким образом, в понимании положений статьи 410 ГК РФ встречное обязательство отсутствовало. К тому же 30.11.2014 сторонами был подписан акт сверки, в котором ответчик признал задолженность в размере 75 900 руб., сведений о проведении зачета данный акт не содержит, после указанной даты ответчик платежи больше не вносил. Истец отмечает, что пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений не возвращается арендатору, в этой части доводы ответчика также несостоятельны.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.10.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 10-13 аренды нежилых помещений от 1 сентября 2013 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 24 на 4-м этаже общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, д. 499, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата установлена в размере 32 000 рублей в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 сентября 2013 года.

Срок действия договора установлен до 1 августа 2014 года (п. 2.1 договора).

Поскольку по окончании указанного срока пользование помещение продолжалось, договор аренды нежилых помещений от 1 сентября 2013 года N 10-13 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. N 187 от 24 декабря 2014 года ответчик известил истца о расторжении с 31 января 2015 года договора аренды в отношении помещения N 24. Однако объект аренды не возвращен арендодателю. Долг по арендной плате не погашен.

По указанной причине истец заявил о взыскании задолженности в размере 215 775 руб. с сентября 2014 по март 2015 года и начислил на сумму долга в пеню по ставке 0,1% с 04.09.2013 по 10.04.2016 в сумме 116 836 руб.

Кроме того, между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений от 1 марта 2014 года N 006-14, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение N 22 на 4 этаже общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, д. 499, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы рассчитывается в следующем порядке: общий размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 40 000 рублей; при условии перечисления денежных средств в порядке предварительного платежа в срок не позднее 2 числа текущего месяца аренды общий размер постоянной части арендной платы составляет 35 000 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 марта 2014 года.

Срок действия договора установлен до 1 февраля 2015 года (п. 2.1 договора).

Соглашением от 20 октября 2014 года договор аренды нежилых помещений от 1 марта 2014 года N 006-14 расторгнут с 1 ноября 2014 года, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 1 ноября 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени по ставке 0,1 % за период с 18.06.2014 по 30.10.2014 в сумме 2 635 руб.

Отраженные в отзыве ответчика на иск платежи по спорным договорам учтены истцом при расчете долга. Вместе с тем, ответчик полагал, что в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N 10-13 надлежало дополнительно учесть 157 200 руб., внесенные Курасовой С.Ю. по договору N 003-12 от 01.07.2012 излишне, поскольку Курасова С.Ю. направляла Авакяну А.Г. письмо N 48 от 01.09.2013 с просьбой зачесть данную сумму в счет оплаты по договору N 10-13 от 01.09.2013. При этом ответчик представляла экспертное заключение, в котором в том числе подтверждалось наличие долга Курасовой С.Ю. перед Курасовой Г.И. на сумму 157 200 руб.

Также арендатор указал, что направлял в адрес истца письмо N 8 от 20.01.2015, в котором просил зачесть в счет долга по арендной плате стоимость двух кондиционеров (остаточная стоимость 41071,40 руб.) и перегородки (83 380 руб.). Ответчик полагает, что истцом данное предложение принято, поскольку ответчик осуществляет пользование кондиционерами, а перегородка как неотделимое улучшение помещения является собственностью арендодателя.

Помимо изложенного, ссылаясь на представленное внесудебное экспертное заключение, ответчик отмечал, что арендная плата по договорам превышает рыночную, а возможность проверить обоснованность размера уплаченных Курасовой Г.И. коммунальных платежей отсутствует.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном договором N 10-13 от 01.09.2013, в указанный в иске период (сентябрь 2014-март 2015).

Доводы о завышении арендной платы в сравнении с рыночной правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП Курасова Г.И., подписав договор N 10-13 от 01.09.2013 и договор N 006-14 от 01.03.2014, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1.1 договора размером постоянной арендной платы.

Довод ответчика о прекращении обязательств ИП Курасовой Г.И. по договору N 10-13 от 01.09.2013 и договору N 006-14 от 01.03.2014 зачетом встречных требований также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права цель зачета - прекращение обязательства. Следовательно, заявить о зачете может должник - лицо, имеющее неисполненную перед кредитором обязанность, срок исполнения которой наступил.

По сути, ответчик ссылается на наличие переплаты на стороне арендатора по иному договору с иным объектом аренды. Следовательно, применительно к сумме, внесенной, как полагает ответчик, Курасовой С.Ю. Авакяну А.Г. излишне, Курасова С.Ю. выступает кредитором, а не должником, и выраженная ею в письме от 01.09.2013 (л.д. 54 т 2) просьба в качестве зачета квалифицироваться не может.

Зачет представляет собой юридическое действие между сторонами обязательства (одного, двух или нескольких, но с одинаковым субъектным составом), поскольку условием его проведения является встречность (взаимность) требований.

Соответственно письмо от 01.09.2013 есть лишь указание Курасовой С.Ю. на необходимость произвести причитающийся ей платеж в пользу третьего лица - Курасовой Г.И. путем уменьшения арендной платы, взыскиваемой с Курасовой Г.И. (ст. 313 ГК РФ). Неисполнение Авакяном А.Г. данного указания не изменяет субъектный состав обязательства, в рамках которого у Куросовой С.Ю., по мнению ответчика, возникло право требования к Авакяну А.Г., а также не прекращает обязанность Курасовой Г.И. перед Авакяном А.Г. по оплате арендных платежей по договору N 10-13 от 01.09.2013. То есть сама по себе просьба Курасовой С.Ю. ни коим образом не связала юридически Авакяна А.Г. и не породила на его стороне обязанность действовать предписанным способом. Оснований для признания права требования одного предпринимателя к истцу прекращающим обязанность другого предпринимателя перед истцом не имеется.

Судом правомерно отклонена и ссылка ответчика на осуществление им неотделимых улучшений, стоимость которых зачтена в счет долга по арендной плате.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о неотделимых улучшениях арендованного имущества сформулированы диспозитивно, в силу чего обязанность арендодателя компенсировать арендатору стоимость таких улучшений не является безусловной.

В данном случае пунктом 4.4 договора стороны согласовали отсутствие у арендатора права на соответствующую компенсацию. Следовательно, у истца перед ответчиком отсутствует обязанность по выплате стоимости перегородки, что, в свою очередь, исключает возможность указанного ответчиком зачета.

Ссылки на зачет долга по арендной плате в счет стоимости оставленного арендатором в арендуемых помещениях имущества - кондиционеров также основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Данное письмо не является зачетом, но является лишь предложением, которое не было принято (акцептовано) истцом. Истец и ответчик не связаны обязательствами по поводу кондиционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец удерживает данное имущество, препятствует в его вывозе истцом, что ответчик заявлял требования о возврате данного имущества, однако истец отказал в его удовлетворении. Напротив, ответчиком проявлена инициатива в виде предложения истцу по сути отступного. Однако для прекращения обязательства подобным образом необходимо наличие взаимной согласованной в установленной форме воли сторон. Доказательства чему отсутствуют. Соответственно ответчик не является кредитором в отношениях с истцом и не может произвести зачет.

Ссылки на невозможность установить правильность начисления переменной части арендной платы (платы за коммунальные услуги) правомерно отклонены судом как неотносимые к предмету спора. Во-первых, доказательства некорректности начислений не представлены. Во-вторых, исследование данных доводов без встречного иска либо сделанного до предъявления иска заявления о зачете процессуально невозможно. Свои претензии к арендодателю по указанному поводу ответчик может реализовать путем обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 10-13 от 1 сентября 2013 года в размере 215 775 руб. рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 10-13 от 01.09.2013 в размере 116 836,25 руб., начисленной за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года, неустойки по договору N 006-14 от 01.03.2014 в размере 2 635 руб. за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

Начало периода начисления пени по обоим договорам установлено с учетом специальных условий о расчетах, отраженных в пунктах 3.4 договоров. Период начисления пени определен корректно. Нарушение условий договоров о порядке оплаты подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров в случае просрочки перечисления платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В отсутствие заявленного суду первой инстанции ходатайства о снижении пени вопрос о несоразмерности указанной договорной меры ответственности обсужден быть не может.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененной истцом ставки договорной неустойки (0,1%), оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании неустойки по договору N 10-13 от 01.09.2013 в размере 116 836,25 руб. и по договору N 006-14 от 01.03.2014 в размере 2 635 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 852,50 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2016, 1 852,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-11353/2016 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курасовой Галине Ивановне (ИНН 231112600595, ОГРНИП 313231101800024) из федерального бюджета 1 852,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов