Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коротаева В.Г., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,

представителя ответчика - Быблив Е.Б., действующей на основании доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу N А29-6097/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (ИНН: 1102022157, ОГРН: 1021100734049)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - ООО "Ухта-97", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды частей принадлежащих истцу земельных участков, с обязательным включением условия оплаты за пользование земельными участками с момента оформления прав на соответствующие земельные участки ООО "Ухта-97" в том числе:

1) по части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605004:19 с 12.04.2012,

2) по частям земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148 с 21.04.2011,

3) по части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0801001:3599 с 10.09.2011.

04.08.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Ссылаясь на осуществление государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148, Общество просит уточнить требования в части данных объектов (вместо частей земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148 с 21.04.2011 в пункте 2 требований просит обязать ответчика к заключению договора аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148 с 21.04.2011 (с момента оформления прав на исходный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0401001:1741).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 Обществу отказано в принятии уточненного иска и в удовлетворении исковых требований.

ООО "Ухта-97" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на земельных участках, находящихся в собственности ООО "Ухта-97", расположены наземные элементы объекта "газопровод газораспределительной сети высокого давления, в том числе межпоселковый, с инженерными сооружениями г.Ухты с пригородами", принадлежащие АО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 264 ГК РФ, Общество указывает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет право пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, для понуждения ответчика к заключению договора истцу необходимо представить суду доказательства, в том числе подтверждающие факт направления обязанной стороне оферты (проекта договора), содержащей существенные условия договора, в данном случае, договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора является правильным.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, ООО "Ухта-97" до обращения в суд с настоящим иском проект договора аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148 с 21.04.2011 (с момента оформления прав на исходный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0401001:1741) в адрес ответчика не направляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии уточненного иска.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Подпункты 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 3 Правил охраны магистральных трубопроводов также установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке ООО "Ухта-97" наземных элементов газопровода АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" не свидетельствует о возникновении на стороне последнего безусловной обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ, как следует из смысла пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды в отношении спорных земельных участков, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом и понуждение к заключению договора не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Племхозом "Ухта-97" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом не оформлено в установленном законом порядке право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148, согласно данным ЕГРП на указанных участках установлено ограничение (обременение) права - аренда.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу N А29-6097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова