Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-33328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шурминой Н.В., АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-33328/16, вынесенное судьей Александровой О.Е. по иску Временной администрации АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к ответчикам: 1.ООО "КреалКом", 2.АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", 3.Калагурскому Я.И., 4.Удальцову В.В., 5.ООО "Фаноптторг", 6.ООО "СтримТехно", 7.ООО "ТехМонтаж", 8.ООО "ОфисЛоджистик", 9.ООО "Гронион", третьи лица: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Шурмина Н.В., Гудков В.В. 1) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (с первой по семнадцатую) включительно путем применения к прикрываемой сделке (сделкам) - займу (представлению финансирования) в пользу ответчиков 2-4 относящихся к ней (к ним) правил; 2) признании недействительной как подозрительную указанную сделку (сделки) по предоставлению займа / финансирования от истца в пользу ответчиков 2-4; 3) применении последствий недействительности указанной подозрительной сделки (сделок), посредством солидарного взыскания с ответчика 1 - ООО "КреалКом" (ОГРН 1127746608912), Ответчика 2 - АО "Инвестиционный" торговый бизнес холдинг" (ОГРН 1117746333946), Ответчика 3 - Калагурского Ярослава Ивановича и ответчика 4 - Удальцова Владимира Валентиновича всего полученного по сделке (сделкам) - 300 000 000 руб. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивачева В.В, по доверенности от 30.05.2016 г. N 1054;

Зурабян А.А. по доверенности от 29.02.2016 г. N 107;

Арбузов Е.П. по доверенности от 17.05.2016 г. N 999;

от ответчиков: от ООО "КреалКом" - не явился, извещен;

от АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" - Еранова Н.П. по доверенности от 30.09.2016 г.;

от Калагурского Я.И. - Дубов И.И. по доверенности от 14.03.2016 г. N 77 АВ 0219191;

от Удальцова В.В. - Дубов И.И. по доверенности от 03.03.2016 г. N 32 АБ 1025037;

от ООО "Фаноптторг" - не явился, извещен;

от ООО "СтримТехно" - не явился, извещен;

от ООО "ТехМонтаж" - не явился, извещен;

от ООО "ОфисЛоджистик" - не явился, извещен;

от ООО "Гронион" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Ивачева В.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г. по доверенности от 10.12.2015 г. N 1586;

от Шурминой Н.В. - не явился, извещен;

от Гудкова В.В. - Дубов И.А. по доверенности от 25.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КреалКом", АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурскому Я.И., Удальцову В.В., ООО "Фаноптторг", ООО "СтримТехно", ООО "ТехМонтаж", ООО "ОфисЛоджистик", ООО "Гронион" о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок:

1) кредитного соглашения от 23.12.2014 г. N 14-кл-98 между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) и ООО "ФАНОПТТОРГ" (ОГРН 1137746671171);

2) договора N 08/12-14-ФС на поставку лесопродукции от 22 декабря 2014 г. между ОО "ФАНОПТТОРГ" (ОГРН 1137746671171) и ООО "СТРИМТЕХНО" (ОГРН 5147746433390) учетом платежа ООО "ФАНОПТТОРГ" (ОГРН 1137746671171) в адрес ООО "СТРИМТЕХНО" (ОГРН 5147746433390) на сумму в 160 000 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 1784 от 23.12.2014 г., основание платежа "оплата за фанерное сырье");

3) договора N 09/12-14-ФС на поставку лесопродукции от 22 декабря 2014 г. между ООО "ФАНОПТТОРГ" (ОГРН 1137746671171) и ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 5147746436130) учетом платежа ООО "ФАНОПТТОРГ" (ОГРН 1137746671171) в адрес ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 5147746436130) на сумму в 140 000 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 1785 от 23.12.2014 г., основание платежа "оплата за фанерное сырье");

4) платежа ООО "СТРИМТЕХНО" (ОГРН 5147746433390) в адрес ООО "ОФИСЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1147746400779) на сумму 84 933 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 2 от 23.12.2014 г., основание платежа - Оплата по договору N 1514ВП-20 от 18.12.2014 г. за поставку сырья);

5) платежа ООО "СТРИМТЕХНО" (ОГРН 5147746433390) в адрес ООО "ГРОНИОН" (ОГРН 5147746415614) на сумму 75 000 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 1 от 23.12.2014 г., основание платежа - Оплата по договору N 2014ФМЗ 19.12.2014 г. за поставку фанерного сырья);

6) платежа ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 5147746436130) в адрес ООО "ГРОНИОН" (ОГРН 5147746415614) на сумму 65 000 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 1 от 23.12.2014 г., основание платежа - Оплата по договору N 2014ФМЗ от 19.12.2014 г. за поставку фанерного сырья);

7) платежа ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 5147746436130) в адрес ООО "ОФИСЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1147746400779) на сумму 74 947 000 руб., совершенного 23.12.2014 г. (платежное поручение N 2 от 23.12.2014 г., основание платежа - Оплата по договору N 1515ВП-20: от 18.12.2014 г. за поставку сырья);

8) договора N 2312-В/1 выдачи простых векселей от 23.12.2014 г. (с учетом акта приема-передачи векселей от 23.12.2014 г. в отношении векселя N 0324302), заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) и ООО "ГРОНИОН" (ОГРН 5147746415614);

9) договора N 2312-В/2 выдачи простых векселей от 23.12.2014 г. (с учетом акта приема- передачи векселей от 23.12.2014 г. в отношении векселя N 0324303), заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) и ООО "ОФИСЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1147746400779);

10) сделки по передаче ООО "ГРОНИОН" (ОГРН 5147746415614) в пользу ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) векселя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) N 0324302, совершенной 24.12.2014 г.;

11) сделки по передаче "ОФИСЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1147746400779) в пользу ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) векселя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) N 0324303, совершенной 24.12.2014 г.;

12) платежа по векселю N 0324303, совершенному АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) 24.12.2014 г. в пользу ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) на сумму 160 500 000 руб. (банковский ордер N 75339580 от 24.12.2014 г.);

13) платежа по векселю N 0324302, совершенному АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) 24.12.2014 г. в пользу ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) на сумму 139 500 000 руб. (банковский ордер N 75339579 от 24.12.2014 г.);

14) договора займа N 32-33/2014 от 24.12.2014 г. между ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) и АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946) с учетом платежа по нему (платежное поручение N 34 от 24.12.2014 на сумму в 200 000 000 руб.);

15) платежа по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей N 1/4888/201 от 30.09.2014 г. на сумму в 100 000 000 руб., совершенного ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912) в пользу АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946), платежное поручение N 35 от 24.12.2014 г.;

16) платежа АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946 в пользу Калагурского Ярослава Ивановича на сумму 160 000 000 руб. (платежное поручение N 498 от 24.12.2014 г.);

17) платежа АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946 в пользу Удальцова Владимира Валентиновича на сумму 140 000 000 руб. (платежное поручение N 499 от 24.12.2014 г.) путем применения к прикрываемой сделке (сделкам) - займу (предоставлению финансирования) в пользу АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН117746333946), Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича относящихся к ней ним правил.

Признании недействительной как подозрительной указанной сделки (сделок) по предоставлению займа / финансирования от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГР 1027739543182) в пользу АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946), Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича на сумму 300 000 000 руб.

Применении последствий недействительности указанной подозрительной сделки (сделок) посредством солидарного взыскания с ООО "КРЕАЛКОМ" (ОГРН 1127746608912), АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746333946), Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича всего уплаченного АК "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и не возвращенного со стороны ООО "ФАНОПТТОРГ" 300 000 000,00 руб. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично в иске к Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В. отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности подозрительных сделок в виде взыскания с АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 300.000.000 руб., а также 212.857 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шурмина Н.В., АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шурмина Н.В. просит включить в мотивировочную часть решения суда указания на то, что кредитное соглашения N 14/кл-98 заключалось на основании решения Гудкова В.В. и по его указанию.

АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" в обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Апеллянт указывает, что истец не ссылался на законодательство о банкротстве как основание недействительности спорных сделок. Считает, что платеж по сделке не может быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шурминой Н.В. не явился, представитель АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Гудкова В.В. также поддержал доводы жалобы АО "ИТБ холдинг".

Представители истца, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения жалобы АО "ИТБ холдинг" просили оставить без изменения решение суда. Истец также поддержал жалобу Шурминой Н.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2014 г. между истцом и ответчиком N 5 ООО "Фаноптторг" заключено кредитное соглашение N14/кл-98, на основании которого последнему перечислены платежным поручением N 317 от 23 декабря 2014 г. денежные средства на сумму 300 000 000 руб., с назначением платежа "в целях пополнения оборотных средств". 23.12.2014 г. полученные денежные средства в рамках двух платежей перечислены в адрес ООО "СтримТехно" и ООО "ТехМонтаж".

Ответчик N 5 ООО "Фаноптторг" платежным поручением N1784 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "за фанерное сырье" денежные средства на сумму 160 000 000 руб. перечислило ответчику N6 ООО "СтримТехно".

Ответчик N 5 ООО "Фаноптторг" платежным поручением N 1785 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "за фанерное сырье" денежные средства на сумму 140 000 000 руб. перечислило ответчику N7 ООО "ТехМонтаж".

23.12.2014 г. ответчиком N 6 ООО "СтримТехно" 84 900 000 руб. из 160 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "в целях приобретения фанерного сырья" перечислено ответчику N 8 ООО "ОфисЛоджистик".

23.12.2014 г. ответчиком N 6 ООО "СтримТехно" 75 000 000 руб. из 160 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "в целях приобретения фанерного сырья" перечислено ответчику N 9 ООО "Гронион".

23.12.2014 г. часть полученных от ООО "Фаноптторг" денежных средств (65.000.000 руб. из 140 000 000 руб.) ответчиком N 7 ООО "ТехМонтаж" перечислено ответчику N 9 ООО "Гронион" платежным поручением N 1 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "в целях приобретения фанерного сырья".

23.12.2014 г. вторая часть полученных от ООО "Фаноптторг" денежных средств (74 900 000 руб. из 140.000.000 руб.) ответчиком N 7 ООО "ТехМонтаж" перечислено в ответчику N 8 ООО "ОфисЛоджистик" платежным поручением N 2 от 23.12.2014 г. с назначением платежа "в целях приобретения фанерного сырья".

23.12.2014 г. ответчиком N 9 ООО "Гронион" по цене 139 500 000 руб. приобретен у истца вексель самого истца N А 0324302 от 23.12.2014 г. на сумму 139.500.000 руб. сроком оплаты - по предъявлении (Вексель 1), что подтверждается договором N 2312-В/1 выдачи простых векселей от 23.12.2014 г., актом приема -передачи векселей от 23.12.2014 г.

23.12.2014 г. ответчиком N 8 ООО "ОфисЛоджистик" по цене 160 500 000 руб. приобретен у истца вексель самого истца N А 0324303 от 23.12.2014 г. на сумму 160.500.000 руб. сроком оплаты - по предъявлении (Вексель 2), что подтверждается договором N2312-В/2 выдачи простых векселей от 23.12.2014 г., актом приема-передачи векселей от 23.12.2014 г.

24.12.2014 г. вексель N 1 передан ответчиком N 9 ООО "Гронион" в пользу ответчика ООО "КреалКом".

24.12.2014 г. вексель N 2 передан ответчиком N 8 ООО "ОфисЛоджистик" в пользу ответчика N 1 ООО "КреалКом". Доказательств возмездности либо встречного предоставления в рамках указанных сделок в материалы дела не представлено.

24.12.2014 г. вексель N 1 ответчиком N 1 ООО "КреалКом" предъявлен истцу к исполнению и оплачен последним в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 75339579 от 24.12.2014 г.

24.12.2014 г. вексель N 2 ответчиком N 1 ООО "КреалКом" предъявлен истцу к исполнению и оплачен последним в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 75339580 от 24.12.2014 г.

24.12.2014 г. полученные денежные средства ответчиком N 1 ООО "КреалКом" перечислены по договору займа N 32-33/2014 от 24.12.2014 г. ответчику АО "ИТБ холдинг" платежным поручением N34 от 24.12.2014 г. на сумму 200 000 000 руб.

24.12.2014 г. полученные денежные средства ответчиком N 1 ООО "КреалКом" перечислены по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей N 1/4888/2014 от 30.09.2014 г. ответчику АО "ИТБ Холдинг" платежным поручением N 35 от 24.12.2014 г. на сумму 100 000 000 руб.

25.12.2014 г. денежные средства на сумму 160 000 000 руб. ответчиком АО "ИТБ Холдинг" были перечислены Калагурскому Я.И. с назначением платежа "возврат по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г."

25.12.2014 г. денежные средства на сумму 140 000 000 руб. ответчиком АО "ИТБ Холдинг" были перечислены Удальцову В.В. с назначением платежа "возврат по договору займа N 17-УД/2014 от 30.05.2014 г."

План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) был утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ 26.08.2015 г.

27.08.2015 г. Центральным Банком РФ был издан Приказ N ОД-2267, на основании которого в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) была назначена временная администрация, полномочия органов управления и акционеров банка приостановлены. В отношении АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) начата реализация мер по предупреждению банкротства. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 23.12.2010 N 63).

Данные правила могут применяться и к платежам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией имеет право обращаться от имени кредитной организации в суд или в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 189.40 названного Федерального закона.

Сделки, оспариваемые истцом, были совершены в пределах 1 года до начала осуществления мер по предупреждению банкротства АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) и назначения временной администрации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. 189.40 названного Федерального закона, сделка, совершенная банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ плана участия АСВ по предупреждению банкротства банка и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о несостоятельности в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. В отношении истца план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца был утвержден 26.08.2015 г. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ по предупреждению банкротства банка и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что сделки (1-15) были совершены менее, чем за 1 год до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ по предупреждению банкротства Банка и являются подозрительными сделками и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, осуществления реальных хозяйственных операций, исполнения сделок (N 1-15), закупки и поставки фанерного сырья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания недействительными как подозрительные (прикрываемые) сделки по предоставлению займа/финансирования от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) в пользу АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ОГРН 111774333946) на сумму 300.000.000 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод "ИТБ Холдинга" о том, что суд первой инстанции якобы признал прикрывающие сделки недействительными по банкротным основаниям и вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции расценил цепочку прикрывающих сделок как ничтожные сделки, а прикрываемую сделку - как недействительную на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции прямо указал, что Банк, хотя и не являлся стороной ряда притворных прикрывающих сделок в цепочке, тем не менее, вправе требовать признания данных сделок ничтожными (притворными), что влечет применение к сделке, которую они прикрывали, соответствующих правил.

Лица, участвующие в деле, не опровергли доводы истца о том что значительную часть сделок в цепочке прикрывающих сделок занимали опосредующие поставку фанерного сырья, которые были заключены между "техническими компаниями" никогда не имевшими фанерное сырьё в соответствующих объемах и, естественно, не собиравшимися его поставлять.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы "ИТБ Холдинг" о том, что суд первой инстанции переквалифицировал заявленные требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы "ИТБ Холдинга", о действительности кредитного соглашения между Банком и ООО "Фаноптторгом", в связи с частичной оплатой процентов. Частичное исполнение "Фаноптторгом" обязательств по кредитному соглашению не препятствует квалификации данной сделки как притворной. Совершение действий, создающих видимость исполнения заемного обязательства, не препятствует признанию заемного обязательства притворным, то есть направленным на достижение иного результата.

Доводы заявителя жалобы "ИТБ Холдинга" о том, что действия по исполнению сделки (платеж) сами не могут являться сделкой, противоречат судебной практике и законодательству. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Доводы "ИТБ Холдинга" о необходимости заявления отдельного требования об оспаривании договора купли-продажи простых беспроцентных векселей также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку "ИТБ Холдинг" устранился от доказывания наличия реального исполнения по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей, что подтверждает притворный характер данных сделок.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шурминой Н.В. и изменения мотивировочной части решения, поскольку доводы Шурминой Н.В., изложенные в жалобе, не влияют на правовую квалификацию оспариваемых сделок как недействительных (ничтожных).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-33328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова