Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Пункевича В.С. - представитель Кузнецов Э.В., доверенность б/н. от 17.09.2015,

от Арбина В.А. - представитель Кузнецов Э.В., доверенность б/н. от 26.10.2015,

от Новикова Н.А. - представитель Мамедов В.Г., доверенность б/н. от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Новикова Николая Андреевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года об удовлетворении ходатайства Пункевича В.С.

о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по заявлению в рамках дела N А49-4753/2015 (судья Ж.Е. Мурсаева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее ОАО "НИИ "Контрольприбор", должник) возбуждено 06 мая 2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 в отношении ОАО "НИИ "Контрольприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.06.2015.

Решением суда от 26 октября 2015 ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Пункевич Виталий Семенович, владеющий около 30% доли в уставном капитале ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новикова Николая Андреевича убытков, причиненных должнику, в сумме 195 500 0000 рублей.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 14 июня 2016 производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное заседание назначено на 04 июля 2016.

В судебном заседании 26 июля 2016 представитель Пункевича В.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 ходатайство Пункевича В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого здания вместе с земельным участком, на котором оно находится, производственного (промышленного) назначения площадью 6 331,5 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60 по состоянию на 08.10.2013?

- какова рыночная стоимость земельного участка, на котором находится нежилое здание, площадью 11 554 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:2963, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60 по состоянию на 08.10.2013?

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной Оксане Викторовне (г. Пенза ул. Бекешская, 41). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта направлено определение суда. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней после предоставления всех материалов и осмотра объектов исследования. Оплата экспертизы возложена на Пункевича В.С. Производство по заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Новиков Николай Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Новикова Н.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пункевича В.С., Арбина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года об удовлетворении ходатайства Пункевича В.С. о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по заявлению в рамках дела N А49-4753/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Нормами действующего процессуального закона установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы (заключение эксперта N 125 от 08.06.2016).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, касающихся порядка назначения повторной экспертизы.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено на разумный срок. Расходы на производство повторной экспертизы чрезмерными не являются.

Поэтому процессуальных нарушений в вопросе назначения повторной экспертизы, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением повторной судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе Новиков Н.А. выражает несогласие с избранным судом первой инстанции экспертным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из процессуальной экономии счел целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста Тимакиной О.В.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о вознаграждении эксперта отклоняются, поскольку в судебном акте указано на возложение расходов на заявителя Пункевича В.С., который внес денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года об удовлетворении ходатайства Пункевича В.С. о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по заявлению в рамках дела N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова