Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5021/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года по делу N А78-13868/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ОГРН 1027501179090, ИНН 7536050140), Муниципальному предприятию города Читы "Горсвет" (ОГРН 1027501168111, ИНН 7532000276) об обязании возместить причиненный ущерб в размере стоимости запасных частей в размере 9554 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 7000 рублей.

суд первой инстанции, судья И.В. Леоньтьев,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина Н.С., представитель по доверенности от 26.08.2016;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк": Федотов П.А. директор;

Муниципального предприятия города Читы "Горсвет": Шелухин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016 г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430): не было;

Публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): не было;

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не было;

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не было;

Открытого акционерного общества "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550): не было;

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527): не было;

установил:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", об обязании возместить причиненный ущерб в размере стоимости запасных частей в размере 9 554,00 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200,00 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 7 000,00 рублей в связи с повреждением автомашины упавшим с опор электроосвещения кабелем.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суду не представлено документального подтверждения, что упавший на крышу автомашины поврежденный кабель является собственностью ответчиков 1 и 2. Из акта о ДТП следует, что причиной ДТП является падение кабеля, однако кому принадлежит кабель не указано. В материалы дела не представлено исполнительной документации по спорной линии связи, которая проходит параллельно еще с 12-ю кабелями и после работ по восстановлению кабельной линии невозможно определить какой из кабелей был поврежден, при каких обстоятельствах и в какое время. Наличие соединительных муфт не может свидетельствовать о вине ответчика 1 поскольку с момента происшествия прошло более 10 месяцев, невозможно установить и сторонами не представлено сведений по какой причине и когда появились данные соединительные муфты.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку упавший кабель обрезали работники ООО "МегаЛинк", то данный кабель принадлежит ему, следовательно, именно их имуществом причинен вред имуществу учреждению.

Представитель ООО "МегаЛинк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что действительно работники общества обрезали упавший провод, руководствуясь лишь тем, что бы оборванные провода не уронили провода, принадлежащие обществу.

Представитель муниципального предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2015 года в 9 часов 20 мин. около перекрестка улиц Баргузинская и Петровско-заводская (ориентировочно по ул. Баргузинская, 39) г. Чита, произошло дорожно- транспортное происшествие: на крышу проезжающего автомобиля марки Ford "F22713" государственный регистрационный номер М 022 МА 75 RUS упал кабель, который зацепился за крепление люка крыши, в результате чего произошло разрушение стеклянного люка крыши автомобиля принадлежащего истцу.

В результате указанного события были повреждены: стекло люка крыши автомобиля, стоимостью 9 554.00 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 630/15 от 28.09.2015 г., произведенным ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс".

Стоимость восстановительного ремонта составила 4 200,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы составили 7 000,00 рублей.

Как было указано выше, в силу ст. 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец обязан представить доказательства, не только наличия вреда, но и факт неправомерных действий лица причинившего вред и наличие причинно-следственной связи между вредом и неправомерными действиями причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что налоговый орган не представил в суд доказательств, что именно в результате неправомерных действий ООО "МегаЛинк" и (или) муниципального предприятия был причинен вред заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что в деле отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующие том, что указанный вред причинен имуществу истца неправомерными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснений Федорова П.А., порванный кабель с дороги был убран работниками ООО "МегаЛинк", что свидетельствует о том, что кабель, в результате обрыва которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит данному обществу, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы общества о том, что кабель ими был убран с автомобильной дороги с целью восстановления движения и предотвращения обрыва иных кабелей связи находящихся на одних креплениях с оборванным кабелем.

По мнению суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат очевидных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками по делу принадлежащего им имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" июля 2016 года по делу N А78-13868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв