Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7417/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-26430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алекперова Вахида Беюккиши-оглы (апелляционное производство N 07АП-7417/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-26430/2015 (судья Наумова Т.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вахиду Беюккиши-оглы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Андреяновой Т.Р., по доверенности от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вахиду Беюккиши-оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании своими силами и за свой счет освободить части земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:021450:0037/001, 54:35:021450:0037/002, расположенные в пределах Железнодорожного района города Новосибирска по ул. Владимировская (7), ориентировочной площадью по 6 кв.м. из общей площади земельного участка 21 кв.м. путём демонтажа нестационарных объектов (торговых киосков, совмещенных состановочным пунктом транспорта) и привести части земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, условие пункта 6.2 договора аренды земельного участка влечет N 94075а от 08.09.2009 о том, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о пролонгации, является ничтожным ввиду противоречия этого условия части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об освобождении земельного участка к нему не заявлялось, в связи с чем, полагает, что договор не прекращал своего действия и считается пролонгированным на неопределённый срок; истец против пользования арендуемого недвижимого имущества не возражал, принимал арендную плату; досудебная процедура предусмотренная частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между мэрией и предпринимателем 08.09.2009 заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 94075а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:021450:0037/001, 54:35:021450:0037/002, расположенные в пределах Железнодорожного района города Новосибирска по ул. Владимировская (7), ориентировочной площадью по 6 кв.м. каждый из общей площади земельного участка 21 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Разрешённое использование частей земельного участка установлено в пункте 1.3. договора аренды - для эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта по ул. Владимирской (7).

Срок действия договора установлен с 08.09.2009 по 08.09.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечёт за собой прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В пункте 4.2.11 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трёх дней.

Уведомлением от 16.09.2015 N 306/130/118 мэрия известила предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка в трехдневный срок с момента получения предписания.

В связи с тем, что ответчик нестационарные объекты, расположенные на земельном участке не демонтировал, земельный участок не освободил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств правомерности пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока его действия влечёт за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном пунктом 6.2, договор аренды продлен не был.

Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка ответчиком исполнены не были, доказательств в подтверждение права пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение платы за пользование земельным участком не порождает право пользования им, а свидетельствует лишь об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апеллянта о том, что условие пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 94075а от 08.09.2009 о том, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о пролонгации, является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при заключении договора выражена воля сторон на прекращение его действия по истечении согласованного срока и отсутствии соглашения о его продлении.

Довод апеллянта о том, что досудебная процедура, предусмотренная частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора аренды обязательство по предоставлению земельного участка во временное пользование осуществляется в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истек, оснований для применения положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-26430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков