Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-43007/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-42357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-42357/16 судьи Девицкой Н.Е.(122-358)

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

к Банку России

третье лицо: Компания "Эй Пи Пэкэджинг Партнерз, Л.Пи."

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Домнин В.Г. по дов. от 24.12.2015 N 54; Иванов И.С. по дов. от 13.04.2016 N 12;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России N ПН-59-1-3-16/129 от 04.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, представитель компании "Эй Пи Ай Пэкэджинг Партнерз Л.Пи" Маслов М.А. обратился к ответчику с обращением относительно возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Полиграфоформление" (далее - эмитент).

По итогам рассмотрения указанного обращения установлено, что 05.08.2015 заявителем получены документы от Маслова М.А. для внесения изменений в информацию лицевого счета и анкета зарегистрированного лица, а также распоряжение на получение информации из реестра (выписки из реестра владельцев ценных бумаг эмитента по состоянию на 05.08.2015) с указанием способа получения информации "лично у заявителя".

По итогам экспертизы документов и анкеты зарегистрированного лица, полученных от Маслова М.А., заявителем сформировано уведомление об отказе от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг эмитента от 10.08.2015 N 116-2-15/2.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 12.08.2015 заявитель возвратил Маслову М.А. денежные средства, уплаченные за проведение операций в реестре, в размере 700 руб.

Согласно пп.2.6 и 2.10 прейскуранта заявителя на услуги для зарегистрированных лиц плата за внесение записи в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице для юридических лиц составляет 500 руб., а плата за предоставление выписки из реестра составляет 200 руб.

Таким образом, 12.08.2015 заявитель вручил Маслову М.А. уведомление об отказе от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг эмитента от 10.08.2015 N 116-2-15/2 и возвратил денежные средства в связи с отказом в совершении двух операций: операции по внесению записи в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, а также операции по предоставлению выписки из реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Однако уведомление об отказе в выдаче информации из реестра владельцев ценных бумаг эмитента в нарушение положений Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок), 12.08.2015 не было вручено Маслову М.А., а было сформировано заявителем только 17.08.2015 (исх. N 116-2-15/6).

Согласно абз.6 п.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Держатель реестра согласно абз.10 п.3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п.3.116 Порядка выписка из реестра и отчет (справка) об операциях, совершенных по лицевому счету, предоставляется держателем реестра не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса, или, если запрос содержит дату в будущем, по состоянию на которую подлежит составлению выписка из реестра или отчет (справка) об операциях, - с указанной даты.

На основании п.3.27 Порядка, если иной срок уведомления об отказе в совершении операции не установлен Порядком, держатель реестра направляет уведомление об отказе в совершении операции не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного для совершения операции.

Учитывая изложенное, поскольку срок, установленный для совершения операции по выдаче информации из реестра, истек 10.08.2015, уведомление об отказе в выдаче информации из реестра должно было быть направлено заявителю не позднее 11.08.2015, а принимая во внимание указанный Масловым М.А. в распоряжении способ получения информации из реестра "лично у заявителя", оно подлежало вручению Маслову М.А. при обращении к заявителю 12.08.2015.

Вместе с тем, заявитель сформировал уведомление об отказе в выдаче информации из реестра владельцев ценных бумаг эмитента только 17.08.2015, то есть по истечении 8 рабочих дней с даты поступления ему распоряжения на предоставление информации.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель нарушил требования п.3.27 Порядка к сроку направления уведомления об отказе в совершении операции.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил на следующего.

Так, заявитель воспользовался своим правом на отказ в проведении операции по внесению изменений в информацию по лицевому счету и по предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг эмитента, вернул Маслову М.А. денежные средства, уплаченные за проведение операций в реестре, и 12.08.2015 вручил Маслову М.А. уведомление об отказе от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг эмитента. Уведомление об отказе в выдаче информации из реестра владельцев ценных бумаг эмитента было предоставлено 17.08.2015 с нарушением срока.

Реализуя свое право на отказ в совершении операций в реестре владельцев ценных бумаг эмитента, заявитель должен руководствоваться нормами законодательства Российской федерации, а именно абз.9 и 10 п.3 ст.8 Закона и п.3.27 Порядка, согласно которым держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.

Держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.

Если иной срок уведомления об отказе в совершении операции не установлен Порядком, держатель реестра направляет уведомление об отказе в совершении операции не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного для совершения операции.

При этом суд правомерно отклонил как недопустимую ссылку заявителя на применение Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 12.12.2014 N 444-П, поскольку п.1.4 данного Положения говорит об идентификации выгодоприобретателя (в случае его наличия) в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня совершения операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, операция в реестре владельцев ценных бумаг по предоставлению информации не была проведена заявителем и не относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для признания действий общества, совершенными в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материально права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-42357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова