Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-5030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-23704/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А67-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Ковешниковой О.В., действующей по доверенности от 30 марта 2016 года;

от Александренко И.М.: представителя Кошель С.Л., действующего по доверенности от 26 ноября 2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Кулагина Е.В., действующего по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александренко Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года по делу N А67 - 3150/2014 (судья О. О. Зайцева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" Саранина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника - действий по получению Александренко Ириной Михайловной денежных средств в подотчет в сумме 1 369 800 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Александренко Ирины Михайловны денежных средств в размере 1 369 800 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1085401000145 ИНН 5401302350, адрес 634003 г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 25б),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года признано обоснованным заявление Муслимова Р.И. о введении в отношении ООО СК "ИнтерСтрой" процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Объявление о введении в отношении ООО СК "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года ООО СК "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

11 ноября 2015 года в Арбитражного суда Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника - действий по получению Александренко Ириной Михайловной денежных средств в подотчет в сумме 1 369 800 рублей, и применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александренко И. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что отчёт конкурсного управляющего о финансово хозяйственном состоянии ООО СК "ИнтерСтрой" не свидетельствует о неплатёжеспособности общества т.к. он изготовлен в отсутствии документов первичной бухгалтерской отчётности, что исходит из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ИнтерСтрой". В основу отчёта конкурсного управляющего о финансово хозяйственном состоянии ООО СК "ИнтерСтрой" заложены документы (бух. баланс) носят лишь вероятный характер т.к. проверить их на соответствие фактическим обстоятельствам финансово хозяйственном состоянии ООО СК "ИнтерСтрой" невозможно в виду отсутствия первичной бухгалтерской отчётности.

По мнению апеллянта, из представленных им в материалы дела подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку на них проставлена печать предприятия и следует, какое ответственное лицо и когда приняло денежные средства в кассу и его подпись.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявитель в процессе рассмотрения дела по существу не заявляла о недействительности или фальсификации подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как указывает апеллянт, перечисленные денежные средства могли и не сниматься с личного счёта ответчика наличными, однако такие обстоятельства не свидетельствую о не внесении Александренко И.М. денежных средств в кассу предприятия. Соответственно они вносились в кассу предприятия.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемых действий, Александренко И.М. являлась заинтересованным лицом ООО СК "ИнтерСтрой", представленные в материалы дела копии документов из гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу Александренко И.М., не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, так как представлены в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче надлежащим образом сторонам и лицам, участвующим по делу документов приобщённых к материалам дела истцом в обоснование своих доводов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Бремя доказывания неосведомлённости о неплатёжеспособности должника по обособленным спорам должника возлагается на ответчика. Ответчик, совершая оспариваемые платежи, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года ООО СК "ИнтерСтрой" по платежным поручениям перечислило Александренко И.М. денежные средства в общей сумме 1 369 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (том N 1 л.д. 17- 31).

Из анализа финансового состояния ООО СК "ИнтерСтрой", проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника с 2010 года: наиболее ликвидных активов для своевременного погашения краткосрочных обязательств было недостаточно, значения коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и показателя обеспеченности обязательств ООО СК "ИнтерСтрой" его активами свидетельствует о том, что 100 % обязательств должника, как долгосрочных, так и краткосрочных, не покрываются оборотными и внеоборотными активами.

В период получения Александренко И.М. денежных средств ООО СК "ИнтерСтрой" не исполняло обязанности по уплате налогов.

Так, актом N 74/3-30В выездной налоговой проверки от 22 ноября 2013 года установлено, что ООО СК "ИнтерСтрой" не удержало и не перечислило как налоговый агент суммы налога на доходы физических лиц за 2012 в размере 951 271 руб. (том N1 л.д. 86), за период с 08 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года ООО СК "ИнтерСтрой" удержало как налоговый агент, но не перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 426 277 рублей (приложение N 1 к акту N 74/3-30В - (том N1 л.д.137).

В реестр требований кредиторов ООО СК "ИнтерСтрой" включены требования на общую сумму 20 267 348 рублей 48 копеек (том N 1 л.д. 35-41).

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в период с 20 сентября 2011 года (приказ N 38-л/с) по 19 августа 2013 года (приказ N 89-ок) Александренко И.М. являлась главным бухгалтером ООО СК "ИнтерСтрой", а также иными документами (том N1 л.д. 59- 62).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению и выдаче денежных средств, причинили ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что сделка может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. На момент совершения оспариваемой сделки у должника были признаки неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ N 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Александренко И. М. было известно о наличии признаков банкротства у ООО СК "ИнтерСтрой, податель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства возврата в кассу либо на расчетный счет должника денежных средств, полученных по платежным поручениям в подотчет, по расходным кассовым ордерам для хозяйственных нужд и по чекам, а также доказательства того, что ею были оформлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств.

Довод подателя жалобы, что отчёт конкурсного управляющего о финансово хозяйственном состоянии ООО СК "ИнтерСтрой" не свидетельствует о неплатёжеспособности общества т.к. он изготовлен в отсутствии документов первичной бухгалтерской отчётности, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Решения судов, на которые сослался суд первой инстанции, на дату перечисления денежных средств ответчиком установлен факт того, что задолженность должника перед контрагентами имелась на тот период, когда должник совершал оспариваемые действия.

Так, не имеет правового значения то обстоятельство, что в дальнейшем данная задолженность была погашена.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника были установлены не только решениями судов, но и актом выездной налоговой проверки.

Кроме того, факт неуплаты налогов должником был осуществлен в период с 08 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года, исходя из акта выездной налоговой проверки.

Установленные данным актом проверки обстоятельства никем не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что из представленных им в материалы дела подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку на них проставлена печать предприятия и следует, какое ответственное лицо и когда приняло денежные средства в кассу и его подпись не принимаются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Относительно правильности оформления указанных документов и приема наличных денежных средств, данные правоотношения регулируются не нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", а Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами н монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 г.

Анализируя имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам с требованиями по их оформлению, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу, что указанные документы оформлены с нарушением данных требований, в частности, на них отсутствует подпись главного бухгалтера либо руководителя, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Относительно показаний свидетеля Ивановой Ю.В., допрошенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции дал правомерную оценку ее пояснениям, из которых следовало, что она выполняла функции делопроизводителя, материально ответственным лицом никогда не являлась.

Также из пояснений свидетеля следует, что фактически она не знала каким образом после получения денежных средств их нужно приходовать в кассу.

Относительно принятия денежных средств Двораковской С.А. и ее полномочий по получению денежных средств в кассу должника, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Доказательства того, что указанное лицо состояло в трудовых или иных правоотношениях с должником и могла принять денежные средства в кассу должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательством того, что денежные средства были возвращены ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Александренко И.М. не имела реальной возможности внести денежные средства в кассу должника после их получения на лицевой счет в банке, поскольку при проверке данных обстоятельств (обстоятельств того, что в день получения денежных средств ответчиком эти денежные средства снимались со счета и вносились в кассу должника) установлено, что денежные средства ни разу не были сняты со счета в день их получения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции дал верную правовую оценку тому обстоятельству, что иные денежные средства ответчика не могли быть внесены ею, поскольку доход ответчика, составляющий 7 700 рублей в месяц, не позволял ей этого сделать.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства ответчиком в кассу должника не вносились.

Подлежат отклонению апелляционным судом и ссылки апеллянта на то, что перечисленные денежные средства могли и не сниматься с личного счёта ответчика наличными, поскольку основаны на предположительном подходе.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела утвержденный руководителем предприятия порядок приходывания денежных средств в кассу должника, также как и не представил документальный анализ финансово хозяйственной деятельности должника.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, что в период совершения оспариваемых действий, Александренко И.М. являлась заинтересованным лицом ООО СК "ИнтерСтрой" не принимается коллегией судей, поскольку является несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним были приобщены к материала дела из материалов дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Томска по иску Александренко И. М. о взыскании заработной платы с должника, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что в рассматриваемый период она состояла в должности главного бухгалтера ООО СК "ИнтерСтрой".

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в процессе рассмотрения дела по существу не заявлял о недействительности или фальсификации подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Александренко И.М., не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта, что в адрес Александренко И.М. не направлялись документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, не принимается апелляционным судом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что сторона на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вправе ознакомиться с материалами дела.

Кроме того,Александренко И.М. был подготовлен отзыв на заявление, подана апелляционная жалоба, то есть о реализована возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанции и реализовано право на заявление возражений относительно представленных истцом документов.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года по делу N А67 - 3150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева К. Д. Логачев