Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10517/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-6346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-6346/2016 по иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - общество) с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - компания) о взыскании 5 781 084 рублей 98 копеек, из которых 4 995 742 рубля 96 копеек стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2015 года, 108 325 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 04.12.2015, 466 045 рублей 17 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 30.03.2016, 210 971 рубль 69 копеек проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. по делу N А32-6346/2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) взыскано 4 958 240 рублей 25 копеек основного долга, 108 325 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 546 рублей 59 копеек неустойки, а также 46 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" 2 897 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" 2 263 рубля 06 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Южный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет неустойки произведен судом на все сумму долга, сложившуюся за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. с одного момента- 05.12.2015 г. без учета того, что обязательства по оплате услуг за ноябрь месяц возникло только с 15.12.2015 г., а за декабрь 2015 г.- с 15.01.2016 г. Неправильное начисление неустойки привело к взысканию неправильной суммы расходов по госпошлине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.04.2013 N ДОУ-2013/6 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной установленном федеральном законом основании также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг исполнителем по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании окта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 6.1.1. договора услуги исполнителя оплачиваются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2. настоящего договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 4 995 742 рубля 96 копеек (с учетом увеличения) за период с апреля по декабрь 2015 года.

Возражая против требований в части, ответчик указал, что за период с апреля по декабрь 2015 года у компании имеются разногласия в части определения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии за период с августа по сентябрь 2015 года в объеме 11 371 кВт ч, на сумму 37 502 рубля 71 копейка.

Направленные истцом акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны компанией с разногласиями.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по точкам поставки АО "Славянка" в объеме 11 371 кВт ч на сумму 37 502 рубля 71 копейка.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее по тексту - распоряжение N 78-р) АО "Оборонэнергосбыт" (компания) является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

В целях исполнения данного распоряжения ответчик заключает государственные контракты договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, с целью поставки электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" АО "Славянка" является единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

В связи с этим, Министерством обороны Российской Федерации АО "Славянка" были переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N1359 и государственным контрактом по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

АО "Славянка", во исполнение государственного контракта по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсно-снабжающими организациями, в том числе и договоры энергоснабжения.

В свою очередь, АО "Славянка" обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения в интересах потребителя (в данном случае договор энергоснабжения от 11.03.2013 N 06.06.114 и от 06.09.2012 N 06.15.111).

В связи с утратой компанией статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Ингушетия, договоры энергоснабжения N 06.06.114 и N06.15.111 АО "Славянка" были расторгнуты с 30.06.2015, в связи с чем, данные точки подлежат исключению из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО "Оборонэнерго" от 23.04.2013 N ДОУ-2013/6.

Ответчиком в адрес общества было направлено уведомление от 15.07.2015 NИС-37/597 о том, что в связи с расторжением договора с АО "Славянка" точки поставки электрической энергии будут учитываться как транзитные. Данное письмо получено истцом нарочно, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от 17.07.2015 N 1559.

04.08.2015 компания письмом N ИС-32-06/811 направил дополнительное соглашение к договору от 23.04.2013 N ДОУ-2013/6 об исключении точек поставки АО "Славянка" с августа 2015 года, что подтверждается приложением N1 к указанному договору (перечень точек поставки).

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При этом, волеизъявление сторон на прекращение обязательств не требуется.

Так, ответчик исключил спорные точки поставки из договора оказания услуг от 23.04.2013 N ДОУ-2013/6 заключенного с сетевой организацией, что в свою очередь подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку компания не имеет собственного потребления в спорных точках и не поставляет электрическую энергию для конечных потребителей АО "Славянка", в связи с прекращением договорных отношений между АО "Славянка" и АО "Оборонэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление к оплате стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности) ОАО "Оборонэнерго" в размере 37 502 рублей 71 копейки является необоснованным. В данной части в иске обоснованно отказано.

Требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 958 240 рублей 25 копеек. В данной части доводы жалобы не заявлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 в размере 108 325 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части с учетом произведения перерасчета и указанием о невозможности выйти за пределы заявленных требований. Судом обоснованно взыскана сумма процентов 108 325 рублей 16 копеек. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании 466 045 рублей 17 копеек законной неустойки (пени), начисленной в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 30.03.2016 (с учетом увеличения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Истцом исчислен размер неустойки за период с 05.12.2015 по 15.02.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

За период с 05.12.2015 по 31.12.2015 (27 дней) - ставка рефинансирования 8,25%.

4 958 240 рублей 25 копеек (с учетом вычета разногласий на сумму 37 502 рубля 71 копейка) x 8,25% / 130 x 27 дней = 84 957 рублей 53 копейки.

За период с 01.01.2016 по 30.03.2016 (90 дней) - ставка рефинансирования 11%.

4 958 240 рублей 25 копеек (с учетом вычета разногласий на сумму 37 502 рубля 71 копейка) x 11% / 130 x 90 дней = 377 589 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 462 546 рублей 59 копеек.

Между тем, при расчете неустойки, суд первой инстанции не учел, что расчет санкций произведен сразу на все сумму долга, сложившуюся за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. с одного момента- 05.12.2015 г. без учета того, что обязательства по оплате услуг за ноябрь месяц возникло в соответствии с условиями договора только с 15.12.2015 г., а за декабрь 2015 г.- с 15.01.2016 г.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки должен составлять:

3 983 625 руб. 25 коп. (долг за период с -апреля по октябрь 2015 г.) х (27 дней- с 05.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) х- ставка рефинансирования 8,25%/130=68 257 руб. 89 коп.

3 983 625 руб. 25 коп. (долг за период с -апреля по октябрь 2015 г.) х (90 дней- с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г.) х- ставка рефинансирования 11%/130=303 368 руб. 38 коп.

438 930 руб. 95 коп. (долг за ноябрь 2015 г.) х (17 дней- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) х- ставка рефинансирования 8,25%/130=4 735 руб. 39 коп.

438 930 руб. 95 коп. (долг за ноябрь 2015 г.) х (90 дней- с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г.) х- ставка рефинансирования 11%/130=33 426 руб. 28 коп.

535 684 руб. 01 коп. (долг за декабрь 2015 г.) х (76 дней- с 15.01.2016 г. по 30.03.2016 г.) х- ставка рефинансирования 11%/130=34 448 руб. 60 коп.

Всего неустойка составляет 444 236 руб. 54 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом, договор заключен между сторонами 23.04.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015, предусмотревшего возможность применения указанной нормы ГК РФ).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, на истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 426 руб. 73 коп. по жалобе 138 руб., на ответчика 49 478 руб. 69 коп. по иску, 2 862 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине и оплаты госпошлины по иску в части 46 744 руб. при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 46 606 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика в сумме 2 732 руб. 69 коп., с истца в сумме 2 426 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. по делу N А32-6346/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 4 958 240 рублей 25 копеек основного долга, 108 325 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 444 236 рублей 54 копеек неустойки, а также 46 606 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 2 732 рублей 69 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 2 426 рубля 73 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева