Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-21684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-36414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-36414/2016, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" (ОГРН 115024004149)

к Закрытому акционерному обществу "Евротехцентр" (ОГРН 1027700048353)

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.В. по доверенности от 23.11.2015 г.,

от ответчика: Кулинич П.В. по доверенности от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГенЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Евротехцентр" (далее - ЗАО "Евротехцентр") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу гидронасоса и распределителя (редуктора) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-36414/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГенЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что имущество находится во владении ответчика. Полагает, что избранный способ защиты является надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01 января 2015 года владеет и пользуется экскаватором-погрузчиком VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829, двигатель N 10972100, год выпуска - 2010, цвет - желтый.

Истец указывает, что обратился в ЗАО "Евротехцентр" с просьбой произвести диагностику неисправного экскаватора-погрузчика и 17.09.2015 г. ответчик для определения стоимости ремонта произвел демонтаж гидронасоса и распределителя (редуктора) с экскаватора-погрузчика, находящегося на строительной площадке ООО "ГенЭнергоСтрой". Ответчик произвел диагностику снятых агрегатов и выставил ООО "ГенЭнергоСтрой" счет на сумму 304 069 руб. на оплату стоимости ремонта гидронасоса и распределителя (редуктора). Сумма ремонта не устроила ООО "ГенЭнергоСтрой" и владелец потребовал вернуть имущество, однако ЗАО "Евротехцентр" продолжило удерживать детали.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество - гидронасос и распределитель (редуктор) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829 - находится у ответчика незаконно, ООО "ГенЭнергоСтрой" на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ЗАО "Евротехцентр" незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, как указывает истец по настоящему делу, истребуемое имущество - гидронасос и распределитель (редуктор) экскаватора-погрузчика было передано ответчику добровольно, в целях определения стоимости ремонта указанных деталей, т.е. в рамках договорных отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил готовность передать истцу спорное имущество во внесудебном порядке. Однако истец настаивает, что детали находятся в незаконном владении ЗАО "Евротехцентр" и настаивает на принудительном истребовании имущества, т.е. признании вины ответчика в удержании имущества, несмотря на то, что детали были переданы добровольно, с целью их последующего ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "ГенЭнергоСтрой" своими гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их судебную защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принадлежность истребуемого имущества к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829.

Ответчик подтвердил факт нахождения у него неких деталей от транспортного средства гидронасос - 1 шт. и гидрораспределитель - 1 шт.

Документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют. Гидронасос и распределитель (редуктор) не имеют заводских номеров, определить их принадлежность именно к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829 не представляется возможным.

Поскольку ООО "ГенЭнергоСтрой" не представило доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют, а между сторонами существует спор относительно состояния деталей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "ГенЭнергоСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-36414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский