Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12857/14

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о расторжении договора поручительства

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "НКМЗ": Ткачева И.О. - доверенность от 18 мая 2016 года, паспорт; Голунова С.А. - доверенность от 18 мая 2016 года, паспорт;

от истца ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала": Горской Е.В. - доверенность от 08 сентября 2015 года N 4-12/178, паспорт;

от ответчика ООО "ФОРЭС - Химия": Кипрушевой Е.А. - доверенность от 11 января 2016 года, паспорт; Смоленцевой Е.Ю. - доверенность от 12 июля 2016 года, паспорт;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Терра": не явились;

от третьего лица Шмотьева Андрея Сергеевича: Аминова Е.Р., доверенность от 10 декабря 2015 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-34782/2014

по иску ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) (правопреемник - ЗАО "Торговый дом "НКМЗ")

к ООО "Управляющая компания "Терра" (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805), ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497),

третье лицо: Шмотьев Андрей Сергеевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497)

к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Терра" (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805),

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ "Кольцо Урала", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее ООО "УК "Терра"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия") (ответчики) о расторжении кредитного договора от 20 февраля 2013 года N 3699/клв-13, заключенного ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра", и взыскании солидарно с ответчиков 584 821 421 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору (л. д. 5-13 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечен Шмотьев Андрей Сергеевич.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до 581 954 544 руб. 24 коп. (л. д. 1-6 т. 8).

Определением от 18 сентября 2014 года принято встречное исковое заявление ООО "ФОРЭС-Химия" к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании недействительным договора поручительства от 20 февраля 2013 года N 3699/прч-1-13, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия".

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-34782/2014, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 20 февраля 2013 года N 3699/клв-13 расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 581 954 544 руб. 24 коп. долга (л. д. 113-121 т. 18).

Дополнительным решением арбитражного суда от 03 марта 2015 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-34782/2014, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20 февраля 2013 года N3699/прч-1-13 отказано (л. д. 127-129 т. 18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение арбитражного суда от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение от 03 марта 2015 оставлены без изменения (л. д. 117-134 т. 22).

13 мая 2015 года на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы N ФС 000372704 и N ФС 000372705 (л. д. 139-146 т. 22).

11 июня 2015 года на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года N ФС 000372704 в отношении должника ООО "ФОРЭС-Химия" возбуждено исполнительное производство (л. д. 146 т. 28).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 года удовлетворено ходатайство ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", произведена замена истца по делу N А60-34782/2014 ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп. (л. д. 104-106 т. 23).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 года решение от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение от 03 марта 2015 суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года по делу N А60-34782/2014 оставлены без изменения (л. д. 108-117 т. 23).

Определением суда от 12 августа 2015 года произведена замена истца по делу ООО Коммерческий банк Кольцо Урала" на его правопреемника ООО "Конкорд" в части взыскания долга в сумме 10 466 455 руб. 70 коп. по кредитному договору от 20 февраля 2013 года N 3699/клв-13, заключенному между ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" (л. д. 60-64 т. 24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов - ООО "Конкорд" на сумму 10 466 455 руб. 70 коп., ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 300 000 000 руб., ООО "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., на ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" (л. д. 130-136 т. 26).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения (л. д. 206-213 т. 26).

10 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" о процессуальном правопреемстве. Общество просит произвести замену истца по делу ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "НКМЗ", на сумму 581 954 544 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2016 года, вынесенным судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-34782/2014, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Торговый дом "НКМЗ", не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно при вынесении определения не учтены принятые в рамках настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2015 года, которым произведена замена прежних истцов в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 года, которым постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречат нормам материального и процессуального права. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ее заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2016 года представители ООО "Торговый дом "НКМЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что в качестве основания для процессуального правопреемства заявитель ссылается на факт реорганизации ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" путем преобразования в ООО "Торговый дом "НКМЗ" (протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года).

От представителей ООО "Торговый дом "НКМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители иных присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела представленных ООО "Торговый дом "НКМЗ" письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО КБ "Кольцо Урала" пояснил, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у арбитражного суда не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "НКМЗ" - удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 07 октября 2016 года б/н).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2016 года представитель ООО КБ "Кольцо Урала" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ФОРЭС-Химия" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что стадия исполнительного производства по настоящему делу прекращена, в связи с чем основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют (отзыв на апелляционную жалобу от 10 октября 2016 года б/н).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2016 года представители ответчика ООО "ФОРЭС-Химия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года).

Третье лицо Шмотьев А.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2016 года представитель третьего лица Шмотьева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года).

Ответчик ООО "Управляющая компания "Терра", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора об уступке требований от 05 августа 2016 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено судом 14 июля 2016 года, а представленное доказательство - соглашение о расторжении договора об уступке требований, датировано 05 августа 2016 года, следовательно, является новым доказательством, исследовать которое возможность у суда первой инстанции отсутствовала, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НКМЗ" о его приобщении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. При этом просило произвести замену истца по делу ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "НКМЗ", на сумму 581 954 544 руб. 24 коп. в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" в форме преобразования в ООО "Торговый дом "НКМЗ" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 7714717950, ОГРН 1077762310218) путем реорганизации в форме преобразования (л. д. 20-22 т. 27).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) создано в качестве юридического лица 11 апреля 2016 года путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопредшественника ООО "Торговый дом "НКМЗ" значится АО "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 7714717950, ОГРН 1077762310218).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 367 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, отказал обществу "Торговый дом "НКМЗ" в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года в результате оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров уступки права требования от 10 ноября 2015 года N 29/3-2015, N 29/5-2015//ДОГ-2990-2015/1, N 36/у-17-15//29/2-2015, от 11 ноября 2015 года N 29/6-2015, произведена замена истцов - ООО "Конкорд" на сумму 10 466 455 руб. 70 коп., ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 300 000 000 руб., ООО "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" (статья 48 АПК РФ, статьи 382, 384 ГК РФ) (л. д. 130-136 т. 26).

Правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в том числе и в части процессуального правопреемства, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 года (л. д. 206-213 т. 26).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что АО "Торговый дом "НКМЗ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпевает никаких изменений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 302-ЭС15-16979 по делу N А33-19123/2013).

При этом положения части 1 статьи 48 АПК РФ позволяют произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, касающиеся преобразования общества, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме его правопредшественника - реорганизованного юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на сумму 581 954 544 руб. 24 коп. может повлечь нарушение прав должников, у которых задолженность перед заявителем на указанную сумму отсутствует, неправомерен. Процессуальное правопреемство производится судом в порядке статьи 48 АПК РФ на основании заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" - правопреемника реорганизованной стороны по делу. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Сумма задолженности по расторгнутому кредитному договору установлена решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, и взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика ООО "ФОРЭС-Химия" о том, что осуществление процессуального правопреемства невозможно, поскольку стадия исполнительного производства по настоящему делу завершена, подлежат отклонению судом.

Частями 1, 3 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. О прекращении исполнительного производства суд выносит определение.

Случаи, при наступлении которых исполнительное производство прекращается судом, установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, при наступлении которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения судом и судебным приставом-исполнителем вопроса о прекращении исполнительного производства регламентирован статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 которой предусматривает, что о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Кроме того, статья 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство, о чем также выносится постановление указанным должностным лицом.

Между тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о прекращении (окончании) и, следовательно, завершении стадии исполнительного производства по настоящему делу, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-34782/2014 отменить.

Заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-34782/2014 ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) на сумму 581 954 544 (пятьсот восемьдесят один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова