Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-40874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-19188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-19188/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953) к ОАО "Россевзапстрой" (ОГРН 1027700088151, юр.адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Проспект Испытателей, д. 9, корп. 2, офис А); ООО "Олеандр" (ОГРН 5137746016513, юр.адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6); ООО "Гранд Престиж" (ОГРН 5137746176794); ООО "Раздолье" (ОГРН 1151677000518, юр.адрес: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, Проспект имени Константина Образцова, д. 5, пом. 11) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин И.А. (доверенность от 06.06.2014),

от ответчиков: ОАО "Россевзапстрой" - Шашкин А.А. (доверенность от 01.09.2016),

ООО "Олеандр" - Ляшенко В.Г. (доверенность от 20.04.2015), Шишкин В.А. (доверенность от 07.10.2015),

от остальных ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожной цепочки сделок купли-продажи заключенных между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "УК "Нью Лайф Менеджмент", между ООО "УК "Нью Лайф Менеджмент" и ООО "Рекламно-производственная группа Ви Ай Ти", между ООО "Рекламно-производственная группа Ви-Ай-Ти" и ООО "Олеандр", между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж" по отчуждению нежилого помещения - части здания, условный номер 253452, инвентарный номер, литер: инв. No2620, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6 и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата ОАО "Россевзапстрой" указанного нежилого помещения.

Решением суда от 30 июня 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает недобросовестными действиями его должника ОАО "Россевзапстрой", направленными на вывод актива (указанного недвижимого имущества) с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате задолженности. Однако, истцом не представлено доказательств, что рассматриваемое имущество является единственным активом ОАО "Россевзапстрой". Также не представлено доказательств предъявления истцом исполнительного листа по судебному делу о взыскании с ОАО "Россевзапстрой" задолженности для исполнения в службу судебных приставов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о невозможности исполнения решения суда. Таким образом, истцом не доказано, что сделки купли-продажи между ответчиками существенным образом нарушили его права и законные интересы.

Так же суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств притворности оспариваемых сделок. Все сделки купли-продажи являются возмездными и не отличаются краткосрочностью владения ответчиками спорным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГРАНД-ПРЕСТИЖ" отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, то есть истец злоупотребляет правом. Иск предъявлен без совершения каких-либо действий с целью получения надлежащего удовлетворения за счет своего непосредственного должника ОАО "Россевзапстрой" или его правопреемника ЗАО "Ориент" к лицам, не имеющим прямого отношения к правоотношениям истца с его должником.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке доводов истца применил нормы о притворности, вместе с тем, сделки оспаривались по основаниям мнимости; суд пришел к выводу о том, что владение в течение трех месяцев, одного месяца, трех дней соответственно является долгосрочным владением, что противоречит действующему законодательству и единообразию толкования судебной практикой; суд пришел к выводу о полной оплате стоимости спорного имущества участниками сделок, вместе с тем, в материалах нет ни одного доказательства оплаты; вывод суда об отсутствии доказательств предъявления истцами исполнительного листа и невозможности исполнения судебного акта прямо противоречит материалам дела, так как представлены постановление о завершении исполнительного производства и акт об отсутствии имущества (т.8, л.д. 32-34).

Заявитель указывает на наличие совокупности следующих признаков недействительности рассматриваемых сделок, таких как:

а) отсутствие экономической целесообразности сделки;

б) отсутствие возмездности по сделке;

в) совершение сделок в короткий промежуток времени;

г) заключение сделок между взаимосвязанными лицами;

д) сделка совершена с целью уклониться от исполнения судебного акта по другому делу.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что сделки совершались с участием посредников "однодневок", которые создавались исключительно для имитации хозяйственной деятельности, создавая видимость добросовестной коммерческой структуры.

Заявитель указывает, что в подтверждение данных обстоятельств представил в материалы дела соответствующие доказательства, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

ООО "Олеандр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В частности, ООО "Олеандр" ссылается на следующие обстоятельства:

отсутствие у истца правовых оснований для признания недействительной сделки, стороной которой истец не являлся;

недоказанность притворности оспариваемых истцом сделок, так как истец обосновывает свой иск положениями ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Олеандр" не согласен с выводом суда первой инстанции о добросовестности последнего владельца недвижимого имущества - ООО "Гранд Престиж". При этом, ООО "Олеандр" указывает, что расторжение договора купли-продажи, на основании которого право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "Гранд-Престиж", в настоящее время является предметом рассмотрения дела N А40-250200/15, где истцом выступил единственный участник ООО "Олеандр" - Романенко В.В. Сам Романенко В.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела по ст. 159, ч.4 УК РФ "Мошенничество". Обвиняемым же по данному уголовному делу является юрист Истца - Серапян А.Р., представлявший ООО "Горгеострой" в деле NА40-31994/13, на которое Истец ссылается в обоснование своих исковых требований. Судом первой инстанции не изучался вопрос возмездности заключенного договора между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж".

Кроме того, ООО "Олеандр" ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214288/2014 обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном деле с настоящим делом совпадают предмет и участники, за исключением того, что в настоящем деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО "Гранд-Престиж" и ООО "Раздолье". Судом по другому делу отказано в иске ООО "Горгеострой", при этом установлено, что платежи по сделке по приобретению недвижимого имущества ООО "Олеандр" произведены за счет денежных средств, предоставленных обществу в качестве займа единственным учредителем ООО "Олеандр" - Романенко В.В. Суд по указанному делу пришел к выводу, что ООО "Олеандр" является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Кроме того, арбитражным судом дана оценка действиям ООО "Горгеострой" как злоупотребление правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Олеандр" в отзыве на жалобу считает, что истец в настоящем деле просит признать недействительной цепочку сделок так же как и в другом деле по основанию притворности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, остались прежними, истец фактически сослался на притворность сделки, указав, что она якобы была совершена с целью прикрытия сделки по выводу недвижимого имущества из-под обращения взыскания.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, в том числе по вопросу возмездности сделок.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "Гранд Престиж" и ООО "Раздолье" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска ООО "Горгеострой" ссылалось в суде первой инстанции на следующие обстоятельства.

19 марта 2013 года ООО "Горгеострой" обращается с иском о взыскании задолженности по договору подряда с ОАО "Россевзапстрой" (дело N А40-31994/13 - решение суда от 31 июля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения спора вступило в законную силу - т.1 л.д. 10-18).

Непосредственно после обращения с указанным иском к ОАО "Россевзапстрой" (далее - "РСЗС"), последним предпринимается ряд юридически значимых действий, направленных на вывод единственного имущества РСЗС по цепочке недействительных сделок (подробная хронология событий содержится в пункте 2 письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции - т.4 л.д. 6-10):

последовательно создаются 4 компании - ООО "УК Нью Лайф Менеджмент", ООО "РПГ ВИАЙТИ", ООО "Олеандр", ООО "Гранд Престиж" (Ответчики 2,3,4);

параллельно с первым действием спорное имущество последовательно передается по цепочке между компаниями с минимальным сроком владения (к примеру, при сделке купли-продажи между ООО "РПГ ВИАЙТИ" и ООО "Олеандр" срок владения 3 дня);

последовательно после заключения сделки купли-продажи, организации-продавцы спорного имущества начинают процедуру ликвидации через реорганизацию, для целей создания дополнительных препятствий для ее оспаривания.

Оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества выглядит следующим образом.

Данные сделки совершались между компаниями "однодневками" (подробно изложено в разделе II апелляционной жалобы, а так же в пункте 3 письменных пояснениях в суде первой инстанции - т.4 л.д.10), созданными непосредственно перед сделкой, с массовыми адресами регистрации и массовыми директорами и участниками, минимальным уставным капиталом, в отсутствии персонала, а после совершения сделки, продавцы начинали процедуру ликвидации.

Ни одна из заключенных сделок не имела экономической целесообразности, ни одна сделка не была возмездной, сделки совершались в короткий промежуток времени (от трех месяцев до трех дней) и исключительно для целей вывода имущества из-под обращения взыскания по судебному акту по другому делу (дело N А40-31994/13).

Все сделки были совершены между взаимосвязанными лицами, которые либо состояли совместно в одной компании, либо ликвидатором компаний, участвующих в сделках выступало одно и тоже лицо, либо данные лица (участники цепочки сделок) были осужденные за преступления как группа лиц.

Обстоятельства взаимосвязанности ответчиков приведены на стр.10-12 апелляционной жалобы и более подробно в п.п.4 письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции (т.4 л.д.20), основаны на предоставленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ, отчетов СПАРК, а так же приведены графические изображения взаимосвязи (в апелляционной жалобе и т.8 л.д.5, 8).

Истец обращает внимание, что срок владения по первой сделке купли-продажи составлял 3 месяца, после чего объект был реализован (при этом оплаты не было) по стоимости на 2 150 000 руб. дешевле чем приобретен, то есть получен убыток по данной сделке. Очевидно, что такая сделка не имела никакой экономической целесообразности.

Истец указывает, что ни одна из компаний цепочки не предоставила подтверждение возмездности сделки. Согласно всем договорам купли-продажи между участниками сделок, предполагалось встречное предоставление со стороны покупателей в денежной форме в размере от 45 до 145 млн. руб.

При этом, в материалы дела не представлено ни одного платежного документа ни по одной сделке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возмездности сделок противоречащим материалам дела. Ссылка суда первой инстанции на передаточный акт недвижимого имущества (т.3 л.д.84), где указано о произведении денежного расчета, не может является подтверждением оплаты, так как не является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства.

Истец указывает, что рассматриваемые сделки совершены в короткий промежуток времени. Срок владения по первой сделке составил порядка трех месяцев. 11 ноября 2013 года (через 3 дня после регистрации права собственности) был заключен предварительный договор купли-продажи (через 2 дня - основной договор) единственного актива между ООО "Рекламно-производственная группа Ви Ай Ти" и ООО "Олеандр". Следующая сделка от ООО "Олеандр" в пользу ООО "Гранд Престиж" зарегистрирована 23 ноября 2015 года. Однако, следует учесть, что вплоть до 18 октября 2015 года действовали обеспечительные меры, сделавшие невозможным на время дальнейшее движение объекта по заранее запланированной цепочке. Воспользовавшись отменой обеспечительных мер из-за отказа суда в их замене, ответчики через месяц зарегистрировали очередную сделку.

Таким образом, сроки заключения сделок по передаче следующему звену цепочки составили последовательно - 3 месяца, 3 дня, 1 месяц.

Более подробно о краткосрочности владения изложено в письменных пояснениях истца, представленных в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 19-20).

Поэтому суд апелляционной инстанции так же признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделки не отличаются краткосрочностью владения ответчиками спорным объектом недвижимости.

Истец считает, что сделка совершена с целью уклониться от исполнения судебного акта по другому делу.

Кроме того, факт совершения сделки исключительно с целью того, чтобы причинить имущественный ущерб правам ООО "Горгеострой" - путем вывода имущества из-под обращения взыскания, подтверждено судебным актом по делу N А56-39695/2014, вступившим в законную силу.

Так, суд по указанному делу установил (решение представлено в т. 4 л.д. 183-188):

"из материалов дела следует, что до момента реорганизации ОАО "Россевзапстрой" являлось собственником нежилого помещения, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 6, указанное имущество было отчуждено ОАО "Россевзапстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР", которое по состоянию на 28.05.2014 г. является его собственником;

с учетом вышеизложенного, следует, что в действиях ОАО "Россевзапстрой" по реорганизации, а также действия, ей предшествующие, указывают на наличие признаков недобросовестности, поскольку были направлены на отчуждение актива (недвижимого имущества) для затруднения взыскания Обществом суммы неисполненного ОАО "Россевзапстрой" обязательства как с ОАО "Россевзапстрой", так и с ЗАО "Ориент", что прямо нарушает имущественные права Общества.

В иске и письменных пояснениях в суде первой инстанции ООО "Горгеострой" считало указанные сделки недействительными по основанию мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же в силу статьи 168 Кодекса, поскольку сделки совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью (статья 10 Кодекса).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку основаниям недействительности сделок по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, которые приведены выше истцом и оценивая представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, признает обоснованными доводы истца, что действия ОАО "Россевзапстрой" по реорганизации, а также действия, ей предшествующие (отказ от исполнения обязательства по оплате долга и продажа единственного актива), указывают на наличие признаков недобросовестности, поскольку направлены на отчуждение актива (недвижимого имущества) для затруднения взыскания истцом суммы неисполненного ОАО "Россевзапстрой" обязательства как с ОАО "Россевзапстрой", так и с ЗАО "Ориент", что прямо нарушает имущественные права Общества.

При этом, с учетом установленных выше обстоятельств взаимосвязанности ответчиков, последовательной перепродажи имущества в довольно короткий срок для недвижимого имущества, последующей реорганизации, отсутствия возмездности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что такие действия ответчиков являются согласованными и направленными на невозможность получения истцом задолженности с ОАО "Россевзапстрой", то есть сделки совершены с целью уклониться от исполнения судебного акта по другому делу, что свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010, сделка признана судом недействительной в связи с тем, что фактически была направлена на вывод имущества из-под обращения взыскания по судебному решению в рамках другого дела.

То обстоятельство, что сделка между ООО "Рекламно-производственная группа Ви-Ай-Ти" и ООО "Олеандр" частично оплачена последним, не опровергает установленную недобросовестность, поскольку общества взаимосвязаны, целью действий которых являлось, как обосновано выше, уклониться от исполнения судебного акта по другому делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления истцом исполнительного листа и невозможности исполнения судебного акта противоречит материалам дела, так как представлены постановление о завершении исполнительного производства и акт об отсутствии имущества (т.8, л.д. 32-34).

Согласно указанным документам судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем и было окончено исполнительного производство.

Таким образом, в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства о том, что спорное имущество является единственным имуществом Ответчика 1, а также доказательства о невозможности исполнения решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в признании сделок недействительными.

Довод ООО "Олеандр" об отсутствии у истца правовых оснований для признания недействительной сделки, стороной которой истец не являлся, противоречит пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассматриваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи:

от 07.05.2013 г. между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент";

от 29.10.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент" и ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи";

от 14.11.2013 г. между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр";

от 06.11.2015 г. между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж",

является недействительной в силу ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно оценил сделки на предмет притворности, в то время как основанием иска являлась мнимость сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает цепочку сделок как единую мнимую сделку, поскольку участники этих сделок взаимосвязанные лица и преследовали своей целью вывод единственного актива ОАО "Россевзапстрой" из под обращения на него взыскания по исполнительному производству по другому судебному делу, то есть сделка не направлена на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделки законом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка, оформленная указанными договорами купли-продажи, является недействительной в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи являются возмездными и не отличаются краткосрочностью владения ответчиками спорным объектом недвижимости, опровергнуты выше как противоречащие обстоятельствам дела и не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах недобросовестности.

ООО "Олеандр" ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214288/2014 обстоятельства того, что ООО "Олеандр" является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Кроме того, арбитражным судом по этому делу дана оценка действиям ООО "Горгеострой" как злоупотребление правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что установленные по указанному другому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу характера спора по настоящему делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования, нежели в том другом деле), суд апелляционной инстанции приходит к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции в отличие от указанного другого дела исследованы представленные истцом доказательства и установлены, в частности, как указано выше, обстоятельства взаимосвязанности участников сделки, прекращения исполнительного производства и др., позволившие суду прийти к иным выводам, чем те, которые сделаны судом по делу N А40-214288/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГРАНД-ПРЕСТИЖ" отвечает признакам добросовестного приобретателя, является неправильным, поскольку, как установлено, доказательств оплаты за имущество не представлено, и в связи с тем, что как установлено выше, данное лицо являлось взаимосвязанным участником цепочки лиц, действия которых направлены на причинение вреда истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению с настоящим иском осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, поскольку иск предъявлен без совершения каких-либо действий с целью получения надлежащего удовлетворения за счет своего непосредственного должника ОАО "Россевзапстрой" или его правопреемника ЗАО "Ориент" к лицам, не имеющим прямого отношения к правоотношениям истца с его должником, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами взаимосвязанности и согласованности действий ответчиков с целью причинить вред истцу, на которые обращал внимание суда первой инстанции истец, однако эти обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, иск о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной указанными договорами купли-продажи, подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлена выше как заинтересованность истца в признании сделок недействительными, так и избрание истцом надлежащего способа защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ОАО "Россевзапстрой" станет возможным обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения судебного акта по делу N А40-31994/2013.

Представители сторон на вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что имуществом фактически владеет последний собственник - ООО "Гранд-Престиж", поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Гранд-Престиж" обязанности передать рассматриваемое имущество ОАО "Россевзапстрой".

Так же суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия в виде возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предложения сторонам спора предоставить соответствующие сведения о возмездности сделок.

Представлены доказательства частичной оплаты только по сделке купли-продажи от 14.11.2013 г. между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр" (т.10 л.д.18-97, 100-115). При этом ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Раздолье" (т.4 л.д.72, т.9 л.д.72), поэтому суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Раздолье" уплаченных денежных средств в пользу ООО "Олеандр". Так же суд учитывает уступку права требования по сделке купли-продажи от 14.11.2013 г. (т.10 л.д.98), в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рекламно-производственная группа ТиВиАй" уплаченных денежных средств в пользу ООО "Олеандр".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 143, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Олеандр" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-19188/2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-19188/2016 отменить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77:06:0001004:5345, нежилое помещение площадью 529, 5 кв.м., 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 42, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.6, корп.6), оформленную договорами купли-продажи:

от 07.05.2013 г. между ОАО "Россевзапстрой" и ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент";

от 29.10.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Нью Лайф менеджмент" и ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи";

от 14.11.2013 г. между ООО "Рекламно-производственная группа ВиАйТи" и ООО "Олеандр";

от 06.11.2015 г. между ООО "Олеандр" и ООО "Гранд-Престиж".

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО "Гранд-Престиж" (ОГРН 5137746176794) передать недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 77:06:0001004:5345, нежилое помещение площадью 529, 5 кв.м., 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 42, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.6, корп.6) ОАО "Россевзапстрой" (ОГРН 1027700088151);

взыскать с ООО "Раздолье" (ОГРН 1151677000518) в пользу ООО "Олеандр" (ОГРН 5137746016513) денежные средства в размере 41 408 760 руб.;

взыскать с ООО "Рекламно-производственная группа ТиВиАй" (ОГРН 5137746015413) в пользу ООО "Олеандр" (ОГРН 5137746016513) денежные средства в размере 493 240 рублей.

Взыскать с ОАО "Россевзапстрой" (ОГРН 1027700088151) в пользу ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 рублей.

Взыскать с ООО "Раздолье" (ОГРН 1151677000518) в пользу ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 рублей.

Взыскать с ООО "Олеандр" (ОГРН 5137746016513) в пользу ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд Престиж" (ОГРН 5137746176794) в пользу ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 2 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова