Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-6010/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А58-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-4189/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 2, 2, 3) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27/1) о взыскании 1 195 918,58 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании долга в размере 1 195 096,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821,63 рублей за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 28.05.2015, с муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 15 533,71 рубля, из них основной долг в размере 15 264, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269,35 рублей за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 15 264,36 рублей по ставке 8,25% годовых, а также судебные расходы в размере 1 623,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, о взыскании стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ в размере 1 030 352,00 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу N А58-4189/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 N 01, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 1 030 352 рубля долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 N 01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 1 030 352 руб. и судебные расходы в размере 114 655,81 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не представил доказательств согласования изменений и дополнений со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, и организацией по проведению строительного контроля, сумма, заявленная истцом к взысканию значительно превышает резерв на непредвиденные работы и затраты, указанный в муниципальном контракте. Судом первой инстанции не выяснены полномочия лиц, подписавших акт от 30.09.2012 года. Поскольку истец не отказался от выполнения дополнительных работ, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ МКУ "Главстрой" не может возместить фактически понесенные расходы в отсутствие заключенного муниципального контракта. Считает исковые требования необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N КР-05/2012 на выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы N 9 (далее - школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутского городского лицея (далее - лицей), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 N 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу N А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. основного долга по муниципальному контракту.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество "Капиталстрой" сослалось на выполнение работ на основании контракта стоимостью 1195918,58 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу N А58-2797/2013. Результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и до настоящего времени не оплачен, а именно: работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) на сумму 86 881,18 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 N 1 на сумму 31 872,51 руб., от 23.12.2012 N 2 на сумму 55 008,67 руб.; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по форме N КС-2 от 25.12.2012 N 3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 N 01 на сумму 1 030 352 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно аукционной документации на право заключения контракта на выполнение работ по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ N 9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) по условиям контракта истец в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникаций в общеобразовательных учреждениях, в том числе работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).

По делу установлено, что в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта необходимости выполнения работ, не указанных в конкурсной документации, но предусмотренных проектной документацией к контракту, сторонами согласованы дополнительные работы по муниципальному контракту от 28.09.2012 N КР-05/2012: установка 374 секций радиаторов с комплектующими, а также прокладка необходимых коммуникаций.

Принятые по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения работ по установке радиаторов с комплектующими и прокладке необходимых коммуникаций, предусмотренных проектной документацией и не указанных в конкурсной документации, уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение путем подписания акта от 30.09.2012 N 01.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Судом установлено, что невыполнение данных дополнительных работ, к работам, предусмотренным контрактом, заключенным с соблюдением требований Закона N 94 ФЗ, повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта объекта; подтверждена необходимость проведения спорных работ, предусмотренных проектной документацией, но не отраженных в конкурсной документации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных

работ ответчиком также не заявлено и не представлено.

Использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются. Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения суд обоснованно посчитал установленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено, использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком по размеру не оспорены.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 01 и доказательств наличия оснований такого отказа, суд обоснованно пришел к выводу, что работы на сумму 1 030 352 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин