Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-8868/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А55-8856/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Татур Д.Ю., на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, принятое по заявлению Дубровина В.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Татур Данил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, принятое по заявлению Дубровина В.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017.

В соответствии с частью 1 ст. 225.9 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел по корпоративным спорам обжалуются по правилам ст. 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении без рассмотрения заявления, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 02 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 13 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об электронном документе дела.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу N А55-1380/2015).

Кроме того, неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Татур Данилы Юрьевича возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложение на 12 листах.

Судья

Н.А. Селиверстова