Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12530/16 (ключевые темы: приемка товара - товарная накладная - ненадлежащее исполнение - поставка товаров ненадлежащего качества - грузополучатель) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - Теплякова Р.В. (доверенность от 22.04.2016 N 22),

представителя Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гайворонской О.В. (доверенность от 17.02.2016 N 8),

представитель ПАО АКБ "Держава" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Войсковая часть 5561 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-1655/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (ОГРН 1123336001018, ИНН 3325007220), г. Владимир,

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278), г.Самара,

с участием третьих лиц:

ПАО АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), г. Москва,

Войсковая часть 5561 (ИНН 1656001017), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - истец, ООО "ДМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ПОУМТС МВД России") о взыскании денежных средств по контракту N 1 в сумме 295 186 руб., денежных средств по контакту N 2 в сумме 187 261,90 руб., штрафа в сумме 73 879,65 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 1, штрафа в сумме 46 815,48 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 2 (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество АКБ "Держава", Войсковая часть 5561 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-1655/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд выдал ООО "ДМК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 207 руб. (т.2 л.д.52-57).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.86-89).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ПОУМТС МВД России", выполняющим функции государственного органа, действующим в государственных интересах, с целью выполнения государственного оборонного заказа и обязательств Российской Федерации по обеспечению военнослужащих войсковых частей продовольствием (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственным обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время"), были проведены электронные аукционы на закупку печени говяжьей, сердца говяжьего, блоков мясных замороженных, мяса говядины замороженного 1 категории.

По результатам электронных аукционов были заключены государственные контракты с победителем таких аукционов - ООО "ДМК" на поставку:

- мяса говядины замороженного 1 категории (далее - товар) на общую сумму 2 955 186 руб. (государственный контракт N ЭА/482 10.12.2014 (далее - контракт N 1);

- блоки мясные замороженные, печень и сердце говяжье (далее - товар) на общую сумму 1 872 619 руб. (государственный контракт N ЭА/174 от 18.06.2015 (далее - контракт N 2).

В соответствии с п.1.1 контрактов поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к Контрактам) товар, качество, потребительские свойства и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1 к Контрактам), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, в сроки, установленные контрактами, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

В исполнение Контракта 1, в соответствии с накладными N 7 от 11.01.2015; N 20 от 13.01.2015; N 254 от 25.02.2015 произведена и принята покупателем поставка товара на общую сумму 2 955 186 руб.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в соответствии с платежными поручениями от 04.02.2015 N 861 в сумме 1 412 168,94 руб., от 10.03.2015 N 531 в сумме 1 247 498,46 руб. Всего на общую сумму 2 659 667,40 руб.

Исходя из смысла двусторонней переписки, ответчик отказывается оплачивать остаток денежной суммы за товар, исходя из того, что истцом нарушены условия контракта в период его исполнения и неоплаченная сумма является штрафом, который взыскан ответчиком с истца в бесспорном порядке.

30.10.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 30/10-2015.

17.11.2015 в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию.

В исполнение контракта 2, в соответствии с накладными N 1182 от 23.06.2015, N 1213 от 28.06.2015; N 1276 от 12.07.2015 произведена и принята покупателем поставка товара 2 на общую сумму 760 002,50 руб.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в соответствии с платежными поручениями от 12.08.2015 N 362 в сумме 517 267 руб. и от 04.12.2015 N 285932 в сумме 55 473,60 руб.

С 15.07.2015 в адрес поставщика заявки на поставку товара не осуществлялись.

Истец не согласен с доводами ответчика, полагает, что им исполнены обязательства по контрактам своевременно и качественно. Указывает на то, что ответчиком незаконно и необоснованно не был принят грузополучателем.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статьи 520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В Российской Федерации отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки (статьи 1 и 2 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 7.4.2. контрактов установлено, что поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качеств, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при исполнении контракта N 1 ООО "ДМК" допущено нарушение договорных обязательств.

11.12.2014 ООО "ДМК" направлена заявка N ПВ/5-7739 о поставке товара до 19.12.2014, которая была продублирована телеграммой NПВ/5 от 15.12.2014. В связи с тем, что в установленный срок ООО "ДМК" поставку не произвело, ФКУ "ПОУМТС МВД России" письмом от 24.12.2014 N ПВ/5-8056 установило новый срок поставки товара - 25.12.2014.

26.12.2014 по товарной накладной N 1295 от 24.12.2014 в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" поставлен товар - мясо говядина 1 категории в количестве 5 699 кг. по цене 170,83 руб. на общую сумму 973 503,18 руб.

На основании п. 6.6. контракта N 1 при приемке товара производится его проверка по качеству путем визуально осмотра. По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе осмотра товара.

Согласно условиям контракта N 1 (п. 5.1.), а также в соответствии со статьей 469, 470 ГК РФ поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, изложенным в спецификации. В спецификации к контракту N 1 указано, что мясо говядины замороженное 1 категории должно соответствовать ГОСТ Р 54315-2011, поставляться в четвертинах компенсированных массой 45 кг. и подлежит отгрузке в течение 1 месяца от даты производства. Срок годности (хранения) товара с даты поставки грузополучателю должен составлять 5 месяцев.

Согласно п. 5.3. контракта N 1 некачественный товар или товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, подлежит замене в срок не более 5-ти дней с момента уведомления Поставщика.

В соответствии с п. 6.9 контракта товар, поступивший в адрес Грузополучателя, не соответствующий требованиям ГОСТ, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика, после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара (акт недостатков).

По результатам проведенного осмотра товара комиссией грузополучателя с участием ветеринарно-санитарного врача войсковой части 5599 и в присутствии водителя-экспедитора от ООО "ДМК" установлено, что четвертины мяса плохо обескровлены, имелось сильное почернение мяса, в некоторых четвертинах овальные клейма плохо читались, некоторые четвертины подвергались повторной разморозке, некоторые четвертины не соответствовали сроку выработки 22.12.2014, высушены и в жировой прослойке заметны следы окисления, в некоторых четвертинах имелись следы срезов.

Таким образом, данная партия товара не соответствовала ГОСТу 54315-2011, что подтверждается актом осмотра продовольствия от 26.12.2014, содержащего сведения о недостатках, указанные в п. 6.8 контракта N 1.

С целью фиксации нарушений условия контракта N 1, предъявляемых к качеству товара, грузополучателем проведена фотосъемка. Комиссией принято решение о возврате товара ненадлежащего качества поставщику. К партии мяса представлены ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия. Вместе с тем, в соответствии с представленным актом температура в рефрижераторе в момент вскрытия составляла 3 градусов, четвертины плохо обескровлены, имеется сильное почернение мяса, в некоторых четвертинах овальные клеймы плохо читаются, некоторые четвертины разморожены, а потом подвергались повторной заморозке, некоторые четвертины не соответствуют сроку выработки, в некоторых четвертинах имеются следы срезов. Произведена фотосъемка товара. В связи с чем комиссия признала товар ненадлежащего качества.

Акт осмотра продовольствия от 26.12.2014 получен водителем - экспедитором от ООО "ДМК" Карповым А.В., о чем имеется отметка в акте.

Таким образом, ООО "ДМК" уведомлено о поставке 26.12.2014 товара ненадлежащего качества.

Факт поставки 26.12.2014 товара ненадлежащего качества ООО "ДМК" не был оспорен.

Доводы истца о применении положений п.п. 6.10.1, 6.10.2 контракта N 1, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку данные пункты контракта регламентируют порядок проверки качества товара в пределах срока годности (срока хранения) товара (п.6.10 контракта N 1), т.е. после приемки товара.

Согласно п. 9.5. контракта за поставку товара ненадлежащего качества установлен штраф в размере - 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что взыскание неустоек (штрафов, пеней) и процентов не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставленный 13.01.2015, 15.012015, 25.02.2015 товар на общую сумму 2 955 186 руб. по товарным накладным N 7 от 11.01.2015, N 20 от 13.01.2015, N 254 от 25.02.2015 принят грузополучателем и оплачен платежными поручениями N 347861 от 04.02.2015, N 462531 от 10.03.2015 за вычетом 295 518,60 руб. - суммы начисленной неустойки.

В соответствии с условиями контракта N 2 поставка товара была согласована в адрес войсковой части 5561 по заявкам грузополучателя 1-2 раза в месяц. Поставке подлежали блоки мясные замороженные потушные, из говядины 1 категории, 1 размера, ГОСТ 4814-57, печень говяжья обработанная замороженная в блоках, ГОСТ Р 31799-2012, сердце говяжье обработанное замороженная в блоках, ГОСТ Р 31799-2012.

На основании п. 6.6. контракта N 2 при приемке товара производится его проверка по качеству путем визуально осмотра. По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе осмотра товара. Согласно условиям контракта N 2 (п. 5.1.), а также в соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, изложенным в спецификации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктами 6.2., 6.3 контракта N 2 установлено, что поставщик обязан при сдаче и приемке товара направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае неприбытия представителя поставщика, либо отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности, осмотр и приемка поставленного товара производится грузополучателем в одностороннем порядке.

25.06.2015 по заявке грузополучателя от 19.06.2015 ООО "ДМК" произвело поставку по товарной накладной N 1182 от 23.06.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2503 кг.; печень говяжья замороженная в количестве 359 кг.; сердце говяжье замороженное в количестве 360 кг. Блоки мясные замороженные грузополучателем не были приняты, так как они не соответствовали требованиям ГОСТ 4814-57: вместо блоков мясных потушных были обнаружены куски мяса по 1,5-2 кг. без овального клейма; соотношение кости к мясу, количество кости значительно превышало, о чем составлен акт недостатков N 15 от 25.06.2015.

ООО "ДМК" 29.06.2015 по товарной накладной N 1213 произвело замену 2513 кг. товара несоответствующего требованиям ГОСТ 4814-57.

Таким образом, ООО "ДМК" своими действиями не опровергало факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта в отношении характеристик, определяющих его качество. Обратного в материалы дела не представлено.

02.07.2015 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара в адрес воинской части 5561 до 07.07.2015.

07.07.2015 по заявке грузополучателя от 02.07.2015 "ДМК" произвело поставку по товарной накладной N 1276 от 06.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2097 кг., печень говяжью замороженную в количестве 358 кг., сердце говяжье замороженное в количестве 364 кг. Товар в полном объеме комиссией грузополучателя с участием фельдшера ветеринарно-санитарного принят не был, произведена фотосъемка, составлен акт недостатков N 17 от 07.07.2015:

- форма блоков не соответствовала ГОСТ, соотношение кости к мясу, количество кости значительно превышало, у водителя отсутствовала личная медицинская книжка, отсутствовал акт на дезинфекцию рефрижератора. Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО "ДМК" не был оспорен.

В соответствии с п. 3.4 контракта шофер-экспедитор (экспедитор), шофер грузчик должны иметь при себе личную медицинскую книжку. В материалы дела представлены медицинская книжка Карпова А.В., акты оказания услуг дезинфекции, доверенность на шофера, оформленные в указанный период. Вместе с тем из представленного акта недостатков следует, что указанные документы предъявлены получателю не были. Также истец указывает, что у истца нет работника Козьменкова А.Н., который ознакомлен с актом проверки. Однако данное обстоятельство не препятствует составлению акта недостатков ответчиком, возражений иным представител истца на акт проверки не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд находит, что при передаче данной партии товара не присутствовал представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями. В силу п. 6.3 контракта в случае неприбытия представителя поставщика, либо отсутствии у него надлежащим образом оформленной доверенности, осмотр и приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке.

08.07.2015 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара в адрес воинской части 5561 до 13.07.2015.

13.07.2015 по заявке грузополучателя от 08.07.2015 N 24/446 ООО "ДМК" произвело поставку по товарной накладной N 1276 от 12.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2097 кг., печень говяжья замороженная в количестве 364 кг., сердце говяжье замороженное в количестве 358 кг.

Блоки мясные замороженные и сердце говяжье замороженное в полном объеме комиссией грузополучателя с участием фельдшера ветеринарно-санитарного не были приняты, так как они не соответствовали требованиям ГОСТ: блоки мясные и сердце говяжье имели форму не соответствующую ГОСТ, сердце говяжье было упаковано отдельными половинками, соотношение кости к мясу у блоков мясных, количество кости значительно превышало, отсутствовало клеймо на сердце говяжье, о чем составлен акт недостатков N 18 от 13.07.2015.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО "ДМК" не был оспорен.

В адрес ООО "ДМК" направлено письмо N ПВ/5-3997 от 15.07.2015 о ненадлежащем исполнении принятых поставщиком обязательств по контракту N 2 с требованием произвести поставку товара в соответствии с заявками грузополучателя.

В соответствии с заявкой от 15.07.2015 ответчик запросил поставить товар в адрес войсковой части 5561 до 18.07.2015.

18.07.2015 по заявке грузополучателя от 15.07.2015 N 24/457 ООО "ДМК" произвело поставку по товарной накладной N 1337 от 17.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2194 кг., сердце говяжье замороженное в количестве 364 кг.

Блоки мясные замороженные и сердце говяжье замороженное в полном объеме комиссией грузополучателя с участием фельдшера ветеринарно-санитарного не были приняты, так как они не соответствовали требованиям ГОСТ 4814-57, ГОСТ Р 31799-2012: товар имел форму не соответствующую ГОСТ, сердце говяжье было упаковано отдельными половинками, отсутствовало клеймо на сердце говяжье, соотношение кости к мясу у блоков мясных, количество кости значительно превышало, что зафиксировано в материалах фотосъемки, в акте недостатков N 19 от 18.07.2015.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО "ДМК" не был оспорен.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, заявки грузополучателя от 02.07.2015, от 08.07.2015 N 24/446, от 15.07.2015 N 24/457 к контракту N 2 ООО "ДМК" не были исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при исполнении контракта N 2 ООО "ДМК" допущено нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 9.5. контракта N 2 в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара, за поставку товара ненадлежащего качества) заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.8 контрактов, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему Контракту стороны Поставщика, оплата Заказчиком по Контракту будет производиться путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон" настоящего Контракта.

На основании п. 2.9 контракта в случае, предусмотренном п. 2.8 контракта, Заказчик направляет Поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), содержащее расчет неустойки (штрафов, пеней). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, был произведен расчет штрафов, подлежащих удержанию с поставщика за поставку товаров ненадлежащего качества. Уведомлениями ПВ/13-248 от 22.01.2015, ПВ/13-4439 от 06.08.2015 за нарушения обязательств по поставке товара по контрактам N N 1, 2 с истца были удержаны штрафы за нарушение договорных обязательств.

Принятый грузополучателем товар без замечаний на общую сумму 760 002,20 руб. был оплачен платежными поручениями N 295362 от 12.08.2015, N 285932 от 04.12.2015 за вычетом 187261 руб. 90 коп. - суммы начисленной неустойки, которая перечислена в доход федерального бюджета в соответствии с п. 2.8 контракта N 2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 18.06.2015-09.12.2015.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассматриваемых контрактов истцом в результате возврата товара допущены нарушения сроков поставки продукции. В соответствии с п. 3.2 контрактов поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее срока, указанного в заявке.

Как следует из вышеизложенного, в полном объеме заявки своевременно не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контрактов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по государственному контракту N ЭА/482 10.12.2014 (далее -контракт N 1) на поставку мяса говядины 1 категории.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Приемка товара грузополучателем по контракту N 1 производилась в соответствии с разделом 6 контракта. На основании п. 6.6. контракта N 1 при приемке товара производится его проверка по качеству путем визуального осмотра. Согласно условиям контракта N 1 (п. 5.1.). а также в соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ, поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, изложенным в спецификации.

По результатам проведенного осмотра товара комиссией грузополучателя с участием ветеринарно-санитарного врача войсковой части 5599 и в присутствии водителя - экспедитора от ООО "ДМК" Карпова А.В. было установлено, что партия товара не соответствовала ГОСТ 54315-2011 (п. 5.2.19), о чем составлен акт осмотра продовольствия от 26.12.2014.

С целью фиксации нарушений условия контракта N 1, предъявляемых к качеству товара, грузополучателем проведена фотосъемка. Номер клейма на полутушах мяса говядины 1 категории, зафиксированных на фотографиях, соответствует номеру клейма, указанного в ветеринарном свидетельстве, поступившим вместе с товаром.

Акт осмотра продовольствия от 26.12.2014 получен представителем ООО "ДМК" Карповым А.В., о чем имеется отметка в акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчиком нарушен порядок приемки блоков мясных замороженных, печени и сердца говяжьего (далее - товар) по государственному контракту от 18.06.2015 N ЭА/174 (далее - контракт N 2), предусмотренного п. 6.4 ГОСТ 31799-2012.

Приемка товара грузополучателем по контракту N 2 производилась в соответствии с разделом 6 контракта. На основании п. 6.6. контракта N 2 при приемке товара производится его проверка по качеству путем визуально осмотра.

По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе осмотра товара.

Согласно условиям контракта N 2 (п. 5.1.), а также в соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, изложенным в спецификации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Факт поставки товара ненадлежащего качества отражен в актах.

С целью фиксации нарушений условия контракта N 2, предъявляемых к качеству товара, Грузополучателем производилась фотосъемка нарушений поставленного товара ООО "ДМК" по товарным накладным N 1276 от 06.07.2015, N 1337 от 17.07.2015.

Сведения о товаре на маркировке и государственный номер автомобилей, зафиксированных на фотографиях, соответствуют сведениям, указанным в ветеринарных свидетельствах, поступивших вместе с товаром.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконном применении ФКУ "ПОУМТС МВД России" размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта ООО "ДМК", условиям контракта.

Согласно пунктов 4, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Раздел 9 контракта "Ответственность сторон" составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева