Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-50375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-21772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 октября 2016 г.

дело N А40-55617/16

Резолютивная часть постановления от 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 о прекращении производства

по делу N А40-55617/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Амурметалл" (681000, Комсомольск-на-Амуре, улица Вагонная, дом 30)

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9)

о признании недействительными разъяснений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мустаева В.Я. по доверенности от 25.07.2016;

установил: определением суда от 28.07.2016 прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Амурметалл" о признании недействительными разъяснения, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 N 03-07-14/15666 и от 07.04.2015 N 03-07-14/19390 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства, представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что из текста оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации следует, что они носят информационно-разъяснительный характер по вопросу применения вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), используемым для изготовления имущества, реализуемого организацией, признанной банкротом и не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

Таким образом, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, а довод заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях, при этом последний не будет лишен возможности защитить свои права по спорному вопросу иным способом, установленным законодательством.

Поскольку подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании таких актов не установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-55617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Амурметалл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова