Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-50582/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-133649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УМПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-133649/16

по иску Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829) к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Е.А. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от ответчика: Таразанов М.В. по доверенности от 15.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности по договору N 7750/11800 от 22.07.2011 в сумме 136 309 885,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в сумме 136 309 885 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Третейским судом.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из любых договоров, заключенных между сторонами или в связи с ними, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно п. 2 соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку сторонами заключено третейское соглашение, ответчик возразил против рассмотрения дела в арбитражном суде, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности третейского соглашения, утрате им силы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения п.5 ч. 1. ст.148 АПК РФ в том смысле, что изначально им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а не оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом. В мотивировочной части ходатайства ответчик сослался на наличие третейского соглашения, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из любых договоров, заключенных между сторонами или в связи с ними, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.08.2016 ответчик уточнил заявленное ходатайство и просил иск оставить без рассмотрения.

Довод истца о недействительности третейского соглашения, поскольку, по его мнению, оно не гарантирует беспристрастность выбранного сторонами третейского суда, отклоняется апелляционным судом. Регламент третейского суда прямо предусматривает право стороны выбрать третейского судью, в случае не достижения сторонами согласия сторон о кандидатуре третейского судьи, обязанность по выбору третейского судьи возлагается на председателя суда. Сторона спора вправе заявить отвод третейскому судье в случае сомнения в его беспристрастности.

Ссылка апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние истца, в связи с чем соглашение о третейской оговорке является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств обращения с исковым заявление в третейский суд с ходатайством об отсрочке уплаты третейских сборов до рассмотрения спора по существу, либо отказе в данном ходатайстве и возвращении искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 24.06.2016 Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" принял и возбудил производство по иску ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в размере 185 071 136,50 руб. по договору N 7750/13925 от 02.10.2013, что подтверждается определением от 24.06.2016, уведомлением, исковым заявлением (т.4, л.д.57 - 61).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соглашение о третейской оговорке является неисполнимым.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-133649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УМПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова