Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7591/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-7646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 г. по делу N А03-7646/2016 (судья Куличковой Л.Г.)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" (ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579, 656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 36 б)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289, 656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 8)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 и обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - ООО "АнЖе", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26, обязании выдать разрешение на строительство административно-торгового здания по адресу : г. Барнаул Павловский тракт, 2, на 21 месяц в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Анже" удовлетворено частично, признан незаконным выраженный в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 отказ Комитета в выдаче ООО "Анже" разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: город Барнаул, Павловский тракт,2.

Суд обязал Комитет в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу выдать ООО "Анже" разрешение на строительство административно-торгового здания по адресу: город Барнаул, Павловский тракт,2, в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 30.03.2016.

В остальной части заявления отказано.

С Комитета в пользу ООО "Анже" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Комитетом при рассмотрении дела не оспаривался факт предоставления ООО "Анже" полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на строительство. Комитетом было указано на несоответствие представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что стало причиной отказа органа местного самоуправления.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило удовлетворить его заявление в части возложения обязанности на Комитет выдать разрешение на строительство на весь срок строительства согласно проекту организации строительства (21 месяц), оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании 08 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09 сентября 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 06.10.2016.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО "Анже" обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно -торгового здания по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 2.

Посчитав, что представленные застройщиком документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 06.10.2010 N 3052 (ГПЗУ), Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель для получения разрешения представил полный пакет документов, а в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указано отсутствие документов, представление которых обязательным не является, заявление в части срока выдачи разрешения на строительство на 21 месяц удовлетворению не подлежит, поскольку к полномочиям суда не отнесены вопросы установления срока на строительство, если при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство спора об этом не возникало, соответственно суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 является представление заявителем проектной документации не соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 06.10.2010 N 3052, а именно не выполнены требования раздела 3 ГПЗУ "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства":

- цветовое решение фасадов выполнить в соответствии с утвержденным эскизом.

В предоставленном разделе 3 проектной документации "Архитектурные решения" (шифр 05.16-АР), подготовленном ООО Проектное бюро "Технология" в 2016 году, в графической части, лист 2, имеется паспорт цветового решения фасадов здания, выполненный не в соответствии с утвержденным комитетом эскизом. Утвержденный комитетом эскиз в предоставленной проектной документации отсутствует;

- согласовать схему планировочной организации земельного участка, стройгенплан и сводный план инженерных сетей с комитетом по архитектуре и развитию города. В предоставленном разделе 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 05.16-ПЗУ), в графической части раздела имеется лист 1 "схема планировочной организации земельного участка", не согласованный с комитетом, имеется лист 6 "сводный план инженерных сетей", не согласованный с комитетом. Согласованные схема планировочной организации земельного участка и сводный план инженерных сетей в предоставленной проектной документации отсутствуют.

В предоставленном разделе 6 проектной документации "Проект организации строительства" (шифр 05.16-ПОС), подготовленном ООО Проектное бюро "Технология" в 2016 году, в графической части раздела имеется "строительный генеральный план", не согласованный с комитетом. Согласованный строительный генеральный, план в предоставленной проектной документации отсутствует.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности орган местного самоуправления, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство исчерпывающим перечнем определены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство обстоятельства и доводы общества по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что приведенные Комитетом в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул Павловский тракт, 2.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.06.2008 N 728-з, договора перенайма от 23.04.2010, дополнительного соглашения от 30.07.2014, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2008 N 4467, обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040256:65, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, площадью 1 443 кв. м, для строительства административно-торгового здания.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19).

Согласно разделу 6 Проекта организации строительства продолжительность строительства равна 21 месяц.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в Комитет все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены согласованные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула паспорт цветового решения фасадов здания (лист дела 50), схема планировочной организации земельного участка и сводный план инженерных сетей (лист дела 47-48), строительный генеральный (лист дела 49).

На данных документах проставлен штамп: "согласовано, подпись председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города и дата согласования".

Факт согласования Комитетом не оспорен, никаких замечаний не было заявлено.

Комитетом не указано, какой нормой права предусмотрено согласование проектной документации с ним.

Вместе с тем фактически согласования имеются.

Ссылка Комитета на то, что данная документация была представлена дополнительно, а не в составе проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не запрещено предоставлять листы согласований дополнительно к проекту, а не вшивать в альбом проекта.

Таким образом, заявитель для получения разрешения представил полный пакет документов, а в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указано отсутствие документов, представление которых обязательным не является.

Учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих выдаче разрешения на строительство, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 08.04.2016 N 2507 3/к-01-26, не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул Павловский тракт, 2, у Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме Комитета от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26, является незаконным и препятствует правомерному осуществлению обществом соответствующей экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, пришел к выводу о возможности в качестве способа восстановления права ООО "АнЖе", нарушенного незаконным решением заинтересованного лица, возложить на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу выдать обществу разрешение на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул Павловский тракт, 2.

Ссылки общества на обязание Комитета выдать разрешение на строительство на срок предусмотренный проектом организации строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

К полномочиям суда не отнесены вопросы установления срока на строительство, если при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство спора об этом не возникало и на это не указывало общество в своем заявлении, соответственно суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-7646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина