Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-8179/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А31-7446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье-АГРО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-7446/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье-АГРО" (ИНН: 4409004643, ОГРН: 1104432000309)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенье-АГРО" (далее - заявитель, ООО "Воскресенье-АГРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) от 30.06.2016 N 234-К/02з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако назначенное ООО "Воскресенье-АГРО" наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество признает факт наличия выявленных в ходе проведенной в отношении него проверки нарушений, вместе с тем отмечает, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, не влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира или окружающей среде, в связи с чем настаивает на соблюдении в данном случае всех условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ; обращает внимание на то, что предприятие предпринимает активные меры по приведению производственных объектов и складских помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и заменить назначенный ему административный штраф предупреждением.

Управление Россельхознадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воскресенье-АГРО" осуществляет смешанную деятельность по животноводству (разведение крупного рогатого скота) в сочетании с растениеводством. В собственности Общества имеется механизированный зерноток со складами общей площадью 490,6 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Лужок.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 14.06.2016 N 743 в период с 17.06.2016 по 23.06.2016 уполномоченными лицами административного органа в отношении ООО "Воскресенье-АГРО" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области фитосанитарных требований и в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пунктов 6, 7, 11, 12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), пункта 2.8 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 (далее - Инструкция N 185), Обществом:

- не проводится проверка условий хранения зерна на кормовые цели по показателям: влажность, температура, зараженность вредителями и наличие постороннего запаха;

- хранение зерна на складе осуществляется в условиях, не обеспечивающих его безопасность и сохранность потребительских свойств, а именно: состояние стен и кровли не обеспечивает предотвращение попадания атмосферных осадков в склад и на зерновую массу (у ворот склада сырой пол, стены и кровля не герметичны);

- рядом с хранящимся насыпью и в мешках зерном установлена зерносушилка и оборудование для размола зерна, а стены, потолки, двери не очищены от производственной пыли, что создает опасную взрывопожарную ситуацию.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2016 N 172-К/02к,з и приложенных к нему фототаблицах. В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО "Воскресенье-АГРО" выдано предписание от 23.06.2016 N 191-К/02з.

23.06.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.06.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 234-К/02з, в соответствии с которым ООО "Воскресенье-АГРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований; в то же время, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, принятие ООО "Воскресенье-АГРО" мер по устранению нарушений и его тяжелое финансовое положение, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенное Обществу наказание и снизить размер назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи, на что указал в резолютивной части решения; оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Управлением Россельхознадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что при осуществлении деятельности, связанной с хранением зерна и продуктов его переработки, ООО "Воскресенье-АГРО" допущено нарушение требований пунктов 6, 7, 11, 12 статьи 4 ТР ТС 015/2011, пункта 2.8 Инструкции N 9-7-88.

Наличие поименованных в акте проверки от 23.06.2016 N 172-К/02к,з и протоколе об административном правонарушении от 23.06.2016 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил в сфере оборота парфюмерно-косметической продукции, не установлено, объяснений по данному поводу в дело не представлено, в связи с чем вина Общества в совершении данного административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии ООО "Воскресенье-АГРО" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С указанным выводом Общество в апелляционной жалобе не спорит, факт нарушения признает, указывая лишь на наличие условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного штрафа предупреждением.

Оценив аргументы заявителя, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции выявлена особая общественная опасность совершенного Обществом административного правонарушения, которая связана с тем, что зерно, являющееся предметом рассматриваемого правонарушения, и продукты его переработки имеют стратегическое значение для обеспечения продовольственной и экономической безопасности страны.

При таких условиях правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; снижение судом размера назначенного штрафа ниже низшего предела осуществлено в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких условиях оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-4776/2016 не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Воскресенье-АГРО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-7446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов