Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-29555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика: Лебедь Д.В. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21412/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-29555/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску БАНК ВТБ (ПАО)

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Общество) о взыскании 24 590 282 рубля 26 коп. задолженности по кредитному соглашению от 22.09.2005 N 2005-94 (далее - Соглашение), в том числе: 6 991 489 рублей 43 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.10.2014 по 10.11.2015, 7 851 980 рублей 44 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 07.10.2014 по 10.11.2015, 9 746 812 рублей 39 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 07.10.2014 по 10.11.2015.

Решением от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 4 498 530 руб. рублей 46 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3 190 920 рублей 72 коп. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует определять величину неустойки достаточную для компенсации потерь исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, ссылался на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2005 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк (кредитор), и Общество (заемщик) заключили на срок до 28.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2011) под 13% годовых Соглашение с лимитом кредитования 74 800 000 руб. для финансирования затрат по договору от 28.07.2005 N 12П, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер".

В силу пункта 10.12.2 заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-194/2015 от 06.03.2015 с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность по Договору: 49 074 877 руб. 70 коп. основного долга, 44 720 480 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014, 11 460 494 руб. 37 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014, 17 335 874 руб. 87 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014.

Решение исполнено ответчиком 10.11.2015.

Неуплата в установленный срок взысканных сумм послужила основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств уплаты, предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В обоснование своего заявления ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что Общество было создано для реализации инвестиционного проекта по теплоснабжению Санкт-Петербурга, имеющего важное социально-экономическое значение и для финансирования которого ответчику и были предоставлены кредитные средства, ответчик является субъектом естественной монополии, стоимость услуг которых регулируется (устанавливается) государством, а получаемые им денежные средства идут на развитие Общества, как ресурсоснабжающей организации, в то же время в настоящий момент у Общества сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с неоплатой долгов перед ним со стороны ГУП "ТЭК СПб", как единственного потребителя его услуг, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к Банку с просьбами не принимать мер по досрочному взысканию кредитной задолженности.

С учетом этого податель жалобы указывает на многократное превышение согласованной сторонами в договоре между ними ставки неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центробанком РФ, при том, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий для него в результате допущенной ответчиком просрочки (при уплате им истцу значительного объема денежных средств (как в возврат основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами и соответствующих комиссий)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер предусмотренной в договоре между сторонами ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга составляет 0,04 % в день от суммы просрочки, что равняется 14,4 % годовых (0,04 % в день х 360 дней в году), размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0,07 % в день от суммы просрочки, что равняется 25,2 % годовых (0,07 % в день х 360 дней в году) и что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным Банком РФ - 8,25 %, действующую в течение всего периода допущенной ответчиком просрочки в этой части.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, превышающий размер, рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком.

При этом ссылка истца на то, что в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось отклоняется апелляционным судом.

Заявление о снижении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора. В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, ссылаясь на чрезмерность и злоупотребление правом истцом со ссылкой на ст.ст.330,401 ГК РФ (т.д.2, л.д.1-1.7), который суд обоснованно воспринял как ходатайство о снижении неустойки и рассмотрел его по существу, отказав в применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свою позицию, пояснив, что он ходатайствовал о применении и ст. 10 ГК РФ, и ст. 333 ГК РФ, и в суде апелляционной инстанции поддерживает свое ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-29555/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 4 498 530 руб. рублей 46 коп. неустойки на просроченную задолженность по уплате кредита, 3 190 920 рублей 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина