Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А21-8157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мироновой И.В. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика (должника): Захаровой К.В. по доверенности от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20004/2016) ООО "ЕвростройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-8157/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Дом"

к ООО "ЕвростройИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО "ЕвростройИнвест"

к ООО "Дом"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 3 468 838,18 руб., неустойки в сумме 1 004 880,35 руб. по договорам подряда от 13.03.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 2.

ООО "Еврострой Инвест" заявлен встречный иск, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дом" неустойки в сумме 817 241 руб. и 5 179 036 руб. в счет стоимости строительных материалов.

Решением суда от 10.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 817 241 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет взаимных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой Инвест" просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 1 004 880, 35 руб. и в части отказа во взыскании 5 179 036 руб. в счет стоимости строительных материалов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с актом приема-передачи от 24.07.2016 N 1 и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 13.03.2015 года N 1 по условиям которого ООО "ДОМ" (подрядчик) обязалось выполнить строительство дома N 5 на объекте "Комплекс жилых домов в пос. Холмогоровка", а ООО "Еврострой Инвест" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения работ: согласно графика производства работ (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к договору работы должны быть закончены 10.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора даты, указанные в пункте 2.2 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушении сроков выполнения работ.

В силу положений пункта 3.1 договора его цена согласована 12 573 778,35 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора заказчик имеет право отказаться от договора.

По договору подряда от 13.03.2015 года N 1 в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ: от 30.03.2015 года N 1 на сумму 540 823 руб., от 30.04.2015 N 2 на сумму 579 210 руб.

Работы по вышеуказанным акта заказчиком оплачены.

Акты о приемке выполненных работ от 30.05.2015 N 3 на сумму 1 336 725 руб., от 30.06.2015 г N 4 на сумму 1 123 619 руб. направлены заказчику почтой и получены заказчиком 16.07.2015 и 10.07.2015 соответственно.

Работы по указанным актам заказчиком в сумме 2 460 344 руб. не оплачены.

18.08.2015 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 13.03.2015 года N 1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Также, между сторонами был заключен договор подряда от 30.03.2015 года N 2 по условиям которого ООО "ДОМ" (подрядчик) обязалось выполнить строительство дома N 3 на объекте "Комплекс жилых домов в пос. Холмогоровка", а ООО "Еврострой Инвест" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения работ: согласно графика производства работ (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к договору работы должны быть закончены 31.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора даты, указанные в пункте 2.2 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушении сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 3.1 договора его цена согласована 7 884 129 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора заказчик имеет право отказаться от договора.

По договору подряда от 30.03.2015 N 2 в материалы дела представлен подписанный акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1 на сумму 779 583 руб.

Работы по акту заказчиком оплачены.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 2 на сумму 1 008 494 руб. направлен заказчику почтой и получен заказчиком 10.07.2015.

Работы по акту заказчиком в сумме 1 008 494 руб. не оплачены.

18.08.2015 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 30.03.2015 года N 2 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату выполненных работ по актам N 3, 4 по договору N1 от 13.03.2015 и по акту N 2 по договору от 30.03.2015 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 468 838,18 руб. долга и неустойки в сумме 1 004 880, 35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчик мотивированных возражений в отношении работ не представил, и размер требований не оспорил, правомерно счел требования истца о взыскании долга по договорам подряда в сумме 3 468 838,18 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру.

В данной части исковые требования ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По договору от 13.03.2015 N 1 ООО "Дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту N 3 за период с 31.07.2015 по 11.05.2016 в сумме 382 303,35 руб., по акту N 4 за период с 25.07.2015 по 11.05.2016 в сумме 328 096,75 руб., а всего 710 400 руб.

По договору от 30.03.2015 N 2 ООО "Дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту N 2 за период с 25.07.2015 по 11.05.2016 в сумме 294 480,25 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Со стороны ответчика имел место обоснованный отказ от исполнения обязательств по оплате в связи с выявленными недостатками, о которых истец был поставлен в известность в установленный договором срок - 14.08.2015. Сторонами 26.08.2015 был составлен акт фиксации дефектов, однако истец не приступил к их устранению. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, выполненные подрядчиком работы с отклонениями от условий, не подлежат оплате. Однако, суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 10.07.2015 (акт N 4 по договору N 1, и акт N 2 по договору N 2) и 16.07.2015 (акт N 5 по договору N 1).

В то время как в соответствии с пунктами 5.2.2 договоров заказчик в течение 5 дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах заказчик в течении 5 дней рабочих составляет акт с перечнем дефектов и сроки для их устранения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт фиксации дефектов был составлен 26.08.2015, в то время как перечень работ с указанными недостатками был направлен в адрес истца 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.2014 года N 35 в случае, если к моменту расторжения договора, выполненные работы не были оплачены, то сторона имеет право взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно установлен период взыскания неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Дом" в части неустойки в общей сумме 1 004 880,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 817 241 руб. посчитал его обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Также ООО "Еврострой Инвест" заявлено о взыскании 5 179 036 руб. в счет стоимости переданных строительных материалов, по которым не предоставлены отчеты об использовании.

В подтверждение заявленных требований ООО "Еврострой Инвест" предоставило накладные на передачу давальческого сырья на сумму 12 487 256 руб., акт приема-передачи материалов от 24.07.2015 на сумму 2 555 066 руб., отчеты об использовании материалов на сумму 9 395 370 руб., накладную на возврат давальческого сырья на сумму 467 916,47 руб. (12 487 256 + 2 555 066 - 9 395 370 - 467 916,47 = 5 179 036).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 5 179 036 руб. в счет стоимости переданных строительных материалов, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца, им признается получение строительных материалов на сумму 12 487 256 руб. Подрядчик отчитался по израсходованным материалам на сумму 9 638 501,55 руб. Заказчиком признаны отчеты на сумму 9 395 370 руб., но не учтен отчет об использовании давальческих материалов за апрель 2015 на сумму 243 131,55 руб., направленный подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.07.2015 N 38 вместе с актами, но не полученный им (т. 2 л.д. 103-106). Подрядчиком признан возврат материалов по накладной на сумму 467 916,47 руб. возврат материалов по акту от 24.07.2015 года N 1 на сумму 2 469 348,13 руб. подтверждает передачу строительных материалов от ООО "Дом" ООО "Еврострой Инвест" на строительной площадке (12 487 256 - 9 395 370 - 243 131,55 - 467 016,47 -2 469 348,13 = - 87 610,15).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе таблицы, в которых стороны сделали анализ переданных заказчиком ООО "Дом" давальческих материалов по накладным и их отражение в акте от 24.07.2015, правомерно пришел к выводу, что по акту от 24.07.2015 ООО "Дом" передало строительные материалы ООО "Еврострой Инвест".

Кроме того, суд правомерно указал, что в акте от 24.07.2015 буквально указано, что комиссия в составе представителей ответчика и комиссия в составе представителей истца подтверждает факт приемки - передачи материалов, находящихся в пос. Холмогоровка.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по сохранности переданных заказчиком материалов.

Таким образом, в указанной части требований суд правомерно отказал ООО "Еврострой Инвест".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года по делу N А21-8157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов