Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-8020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" Пихтеревой О.С. по доверенности от 03.11.2015 N 536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-2446/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" (местонахождение: 170041, г Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160; далее - Компания) о взыскании 405 670 руб. 86 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, оказанные в период с марта по май 2015 года по договору от 18.03.2015 N 5274.

Решением от 13.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнения, заявленного представителем Компании в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение изменить и отказать во взыскании 242 469 руб. 76 коп. По мнению подателя жалобы, моментом заключения спорного договора необходимо считать 20.04.2015. Указывает, что истец в спорный период нерегулярно производил вывоз отходов и уборку контейнерных площадок (подбор мусора), что подтверждается направленными в адрес Предприятия претензиями и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 N 845-а/15. Ссылается на то, что в период с 18.03.2015 по 19.04.2015 услуги по вывозу отходов Компании оказывала иная организация. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 5274 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 18.03.2015 по 17.03.2016 с возможностью пролонгации на год при отсутствии возражений сторон, заявленных за тридцать дней до окончания срока его действия (пункты 5.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и норм накопления.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в полном объеме, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом, непосредственно в кассу исполнителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет своего уполномоченного должным образом представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и в течение 5 дней должен подписать полученные документы и вернуть в адрес исполнителя. В случае если заказчик не забрал указанные документы в срок, то по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными без замечаний, услуги оказаны в полном объеме.

В случае выявления факта некачественного предоставления услуг заказчик обязан письменно сообщить об имевших место нарушениях в исполнении обязательств по настоящему договору, вызвать не позднее, чем на следующий день после дня неоказания услуги представителя исполнителя для составления двухстороннего акта (пункт 2.3.7 договора).

Судом установлено и не опровергнуто Компанией, что Предприятием принятые на себя обязательства в период с марта по май 2015 года выполнены, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 31.03.2015 N 8528, от 30.04.2015 N 11031, от 31.05.2015 N 13998.

Для оплаты услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 8624, от 30.04.2015 N 11546, от 31.05.2015 N 15072 на общую сумму 405 670 руб. 86 коп.

Заказчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В связи с наличием задолженности Предприятие претензией от 14.05.2015 предложило Компании в срок до 01.06.2015 уплатить долг за оказанные услуги.

Невыполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с марта по май 2015 года услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления в сумме 405 670 руб. 86 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что моментом заключения спорного договора необходимо считать 20.04.2015, отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 5.1 договора.

Ссылка Компании на то, что в период с 18.03.2015 по 19.04.2015 услуги по вывозу отходов оказывала иная организация, не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально и не опровергающая факта оказания Предприятием услуг, отмеченных в актах от 31.03.2015 N 8528 и от 30.04.2015 N 11031.

Вопреки мнению заявителя некачественное оказание Предприятием услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления в спорный период в порядке пункта 2.3.7 договора не доказано (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 13.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-2446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев