Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с ПАО "Банк Уралсиб",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440),

установил:

арбитражный управляющий Копылов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Банка в пользу Копылова А.В. взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обращение Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего было в целях защиты интересов должника и кредиторов. В случае удовлетворения данной жалобы, взыскания с Копылова А.В. убытков денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника. Согласно позиции апеллянта, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по всем вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Также ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Копыловым А.В. также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Копылов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного ссуда Свердловской области от 15.09.2011 ИП Мисирянц С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Копыловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей также требование о взыскании убытков.

Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

Банк обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего на основании агентского договора от 19.06.2015 Копыловым А.В. были привлечены Нестерова А.В. и Попов К.А., стоимость услуг которых составила 75 000 руб. каждого.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 02.12.2015 Нестеровой А.В. получено представление интересов арбитражного управляющего Копылова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда. Стоимость услуг согласована в 50 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего подтверждена банковской выпиской.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Копылова А.В. в размере 125 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Мисирянца С.С. Копылова А.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил агентский договор от 19.06.2016, дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2015, акты оказанных услуг от 23.11.2015 N 1 и от 11.02.2016 N 2, банковские выписки об оплате 200 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Довод апеллянта о том, что обращение Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего было в целях защиты интересов должника и кредиторов, признается несостоятельным.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов ФНС Банк ссылался на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, поскольку квалификация Копылова А.В. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою защиту. Также ссылался на сайты организаций, оказывающих юридические услуги, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного Банком, объем выполненных представителями заявителя работ, фактическое участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, недоказанность необходимости представления интересов арбитражного управляющего двумя представителями, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения Банка о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Банка в пользу заявителя судебные расходы в размере 125 000 руб.

То обстоятельство, что Копылов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Копылов А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Довод о том, что Шмаков А.И., как юрист, на профессиональной основе сопровождает процедуры банкротства, в том числе в других делах о несостоятельности, систематически участвуя в судебных заседаниях, он обладает достаточно высокой квалификацией, чтобы дать правовую оценку позиции арбитражного управляющего в рассмотренном споре с незначительными трудозатратами, подлежит отклонению. Высокая квалификация юриста, привлеченного для осуществления защиты интересов доверителя, не может являться основанием для признания понесенных расходов чрезмерными, т.к. именно квалификация и профессионализм юриста определяют стоимость его услуг.

Ссылки Банка на сайты организаций, оказывающих юридические услуги, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не содержат информации, достоверно свидетельствующей о несоразмерности заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 125 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н. Чепурченко