Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7986/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А28-7662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Предеина А.В., - Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу N А28-7662/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 4345149400, ОГРН 1064345116824)

к индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу (ИНН 434700950654, ОГРНИП 304434517700021)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича (ИНН 434700950654, ОГРНИП 304434517700021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 4345149400, ОГРН 1064345116824) о взыскании задолженности по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу (далее - Предприниматель, истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100.000,0 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А28-7662/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Благострой" не доказано, что представитель ответчика по доверенности Фоминых СМ. представляла интересы ответчика именно по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2015; результат соглашения клиента и представителя по поводу "гонорара успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является; полномочий у Фоминых СВ. на подписание заявления о взыскании судебных расходов не было; ответчиком не доказано осуществление фактических расходов; ответчик допустил злоупотребление правом и превышение полномочий и пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения. Заявитель жалобы считает, что факт расходования денежных средств из кассы Общества не доказан; в отсутствие расходного и приходного кассовых ордеров не доказан факт внесения Обществом в кассу исполнителя в размере 100.000,0 рублей, максимально допускаемых при расчете наличными денежными средствами при расчетах между юридическими лицами согласно Указанию Центрального Банка России от 01.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Благострой".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Предеина А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании 6.000.000,0 рублей вексельного долга по простому векселю от 24.04.2012 серии ВА N 0979211.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, решение суда первой инстанции от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

23.06.2016 Общество "Благострой" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю Предеину А.В. (истцу) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,0 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии разумности и экономности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило заключенный с ООО "Юридическая фирма "Юринфо" договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Юринфо" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов и защите прав в споре по иску Предпринимателя о взыскании с Общества вексельного долга в размере 6.000.000,0 рублей (т.3 л.д.129).

Согласно пункту 2 договора исполнитель изучает, анализирует и оценивает представленные заказчиком документы; оформляет необходимые процессуальные документы (отзыв, заявления, ходатайства), касающиеся предмета спора, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области и осуществляет представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; по результатам оказанных услуг сторонами подписывается акт оказанных услуг (пункт 4).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и определяется по рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 (с изм. от 11.11.2013 протокол N 20), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5) (т.3 л.д.130-131).

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности от 21.07.2015 Фоминых С.М. - работник ООО "Юридическая фирма "Юринфо" (приказ о приеме работника на работу N 18 от 10.11.2014, копия трудовой книжки приобщены к материалам дела, т.3 л.д. 70, 134-136).

Доводы заявителя об отсутствии у представителя ответчика Фоминых С.М. полномочий на подписание заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалы дела представлена доверенность от 21.07.2015 на имя Фоминых С.М., подтверждающая полномочия представителя на подписание от имени Общества иных документов.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов Общество представило акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.06.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2016 (т.3 л.д.132,133).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 09.06.2016 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2015 - 15 000 руб.; составление и направление письменной позиции ответчика по делу - 12 000 руб.; участие представителя в судебном заседании первой инстанции 09.09.2015 - 15 000 руб.; составление и предъявление встречного иска - 12 000 руб.; участие представителя в судебном заседании первой инстанции 15.09.2015 - 15 000 руб.; составление заявления о фальсификации договора займа - 12 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 30.09.2015 - 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 40 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2015 - 50 000 руб.; составление и направление письменной позиции ответчика по объяснениям истца, представленные в апелляционную инстанцию - 12 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2015 - 50 000 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.; участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 50 000 руб.; итого 350.000, рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены Обществом в сумме 100.000,0 рублей.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказано осуществление фактических расходов на оказание юридических услуг, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2016, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 19.07.2016 и о фальсификации которой Предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителя ответчика включает "гонорар успеха", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 21.07.2015 стоимость услуг исполнителя не поставлена в зависимость от исхода рассмотрения настоящего спора, а определяется по рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 (с изм. от 11.11.2013 протокол N 20) и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5).

С учетом изложенного и по результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 100.000,0 рублей и факт их выплаты документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности размера судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о злоупотреблении Обществом правом материалами дела не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу N А28-7662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов