Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6032/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-19666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6032/2016

на решение от 15.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19666/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2003)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-ДВ",

о взыскании 81 638 рублей 14 копеек,

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Силин А.В. по доверенности N 5Д/16 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Жилкапинвест": представитель Колокольцева Н.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение.

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (далее - истец, общество, ООО "Жилкапинвест") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 96 333 рублей убытков.

18.02.2016 представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 81 638 рублей 14 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-ДВ" (далее - третье лицо, ООО "Электросетьстрой-ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представитель КГУП "Приморский водоканал" не вызывался для составления акта от 08.09.2014. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие свидетелей. Таким образом, по мнению заявителя, акт от 08.09.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что сотрудниками предприятия работы на данном земельном участке не производились, о чем свидетельствует отсутствие ордера на данные работы, а также журналы производства работ за указанный период. В соответствии с чем, заявитель жалобы полагает, что истцом факт причинения ответчиком вреда не доказан.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкапинвест" доводы апелляционной жалобы опроверг, письменный отзыв не представил, устно озвучил позицию. Указал, что истцом предоставлена схема, из которой видно, что водопровод идёт рядом с кабельной линией, которая была пвреждена. В свою очередь ответчику неоднократно было предложено представить свою схему водопровода, однако он её по неизвестным причинам не предоставил. Учитывая изложенное, считает, что вина КГУП "Приморский водоканал" доказана имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом от 08.09.2014, журналом производственных работ и иными документами. В связи с чем, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.09.2014 при производстве работ на водоводе у паропровода в районе жилого дома N 45 по ул. Нейбута в г. Владивостоке была повреждена кабельная линия 10 кВ, находящаяся на балансе ООО "Жилкапинвест".

Повреждение кабеля засвидетельствовано актом осмотра места повреждения кабеля от 08.09.2014, составленного комиссией в составе ведущего инженера технадзора истца Нургалеева А.М. и технического директора электромонтажной организации ООО "Электросетьстрой-ДВ" - Кравченко В.В.

Указанным актом установлено, что место повреждения кабельной линии 10 кВ для электроснабжения объекта истца РПТ-11.1 в районе ул. Ватутина в г. Владивостоке находится у паропровода на расстоянии 100-м от гаражного кооператива в районе жилого дома по ул. Нейбута, д.45 в сторону ВТЭЦ-2 г.Владивостока. В месте повреждения кабелей выкопан котлован работками ответчика для отыскания стальной трубы водоснабжения.

В результате повреждения кабеля истцом произведены работы по восстановлению кабеля, при этом расходы по оплате работ по восстановлению составили 81 638 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес КГУП "Приморский водоканал" неоднократно направлялась претензии с требованием возместить ущерб, понесенный при восстановлении кабеля. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате проведения работ по восстановлению кабеля ему причинены убытки в размере суммы оплаты проведенных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил N 578 производитель работ обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра места повреждения кабеля от 08.09.2014, составленным комиссией в составе ведущего инженера технадзора истца Нургалеева А.М. и технического директора электро-монтажной организации ООО "Электросетьстрой-ДВ" - Кравченко В.В, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.11.2013, актом осмотра электроустановки от 18.11.2013, актом осмотра места повреждения кабеля от 08.09.2014, выпиской из журнала заявок, схемой порыва.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы КГУП "Приморский водоканал" производились без извещения и без письменного согласия ООО "Жилкапинвест". При этом в нарушение требований Правил N 578 не была проведена защита кабельных сооружений от механического повреждения.

В подтверждение факта несения убытков и их размера в материалы дела представлен счет на оплату N 25 от 01.10.2014, выставленный ООО "Электросетьстрой-ДВ", счет-фактура от 01.10.2014, а также платежное поручение N 37 от 19.01.2015, в соответствии с которым истец в полном объеме оплатил оказанные ООО "Электросетьстрой-ДВ" услуги по устранению повреждений кабеля.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом коллегией отклоняется довод ответчика о том, что акт от 08.09.2014 не фиксирует, какие линии связи были повреждены, их место расположение относительно каких-либо ориентиров (адресная привязка), количественный состав, метраж, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились без разрешения, без согласования и без вызова представителя ООО "Жилкапинвест" до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения кабеля. Кроме того, акт от 08.09.2014 составлен в соответствии с пунктом 51 Правил N 528. Пункт 51 не содержит условие об обязательном указании участка, протяженности либо схемы расположения проложенной кабельной линии. В акте от 08.09.2014 указано, что поврежден кабель РПТ-11.1.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в повреждении кабельной линии, судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененные судом в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Не принимается коллегией довод жалобы о том, что сотрудниками предприятия работы на данном земельном участке не производились, о чем свидетельствует отсутствие ордера на данные работы, а также журналы производства работ за указанный период.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету водоканализационного хозяйства по объекту Ленинский участок, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 по адресам, указанным истцом (ул. Нейбута, 11, 15, 45) ответчиком проводились работы.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в указанное в акте время и месте не проводил земляные работы. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Не принимается коллегией доводы жалобы о том, что представитель КГУП "Приморский водоканал" не вызывался для составления акта от 08.08.2014, а указанный документ составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие свидетелей.

Из содержания данного документа следует, что при оформлении акта присутствовал технический директор ООО "Электросетьстрой-ДВ" Кравченко В.В., который был вызван в суд первой инстанции для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Кравченко В.В. пояснил, что в период возникновения порыва кабеля он являлся главным инженером ООО "Электросетьстрой- ДВ", с которым у истца был заключен договор на прокладку кабеля. Также пояснил, что ООО "Электросетьстрой-ДВ" обслуживало спорный участок.

Ознакомившись с актом от 08.09.2014, Кравченко В.В. подтвердил, что участвовал при составлении акта, подпись в акте - его. Фактически опрошенный в качестве свидетеля Кравченко В.В. подтвердил доводы истца.

Данные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте (стр.6).

Кроме того, коллегия отмечает, что после составления акта осмотра повреждения кабеля 08.09.2014, истцом в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлено письмо от 22.09.2014 N 190/14 (вх.14/118-13 от 29.09.2014), согласно которому общество поставило в известность ответчика о том, что при производстве ремонтных работ на водоводе у паропровода в районе жилого дома N 45 по ул.Нейбута в сторону ВТЭЦ-2 во время разработки грунта ремонтной группы КГУП "Приморский водоканал" была повреждена кабельная линия 10кВ, проложенная от ПС "Зеленый угол" до группы жилых домов по ул. Ватутина, что привело к отключению электроэнергии. Место повреждения было установлено электротехнической лабораторией и во избежание жалоб от населения оперативно восстановлено обслуживающий трассу КЛ организацией, общество по тексту письма также просило погасить затраты на восстановление кабельной линии.

27.10.2014 истцом повторно в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлено письмо (вх.230/14), по тексту которого просило погасить затраты на восстановление кабельной линии.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответы на письменные обращения ответчиком не даны.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-19666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк