Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-2780/16

16 сентября 2016 г.

А43-14290/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-14290/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 5259113843, ОГРН 1145258004980) Крылова Вадима Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", должник) конкурсный управляющий должника Крылов Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий Крылов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп") денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 N 733 и от 11.09.2015 N 994 за счет ООО "ПромТехСнаб" в интересах Березина Сергея Викторовича недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Березин С.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязанность сделок; платежи осуществлены не за счет имущества должника, а денежными средствами третьего лица. При этом отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Березин С.В. обращает внимание, что стоимость оспариваемых сделок не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества, а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2016 и дополнении к ней от 05.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ПромТехСнаб" Крылов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 ООО "ПромТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов В.А., член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

В письмах от 17.07.2015 N 98 и от 11.09.2015 N 105 должник обратился к ООО "Протектор" с просьбами о перечислении в адрес ООО "Еврогрупп" денежных средств в общей сумме 750 000 руб. в счет оплаты за аккумуляторные батареи по договору поставки от 25.08.2014 N 21-14-ТД.

При этом задолженность в сумме 750 000 руб., вытекающая из договора поставки, уступлена ООО "ТД-"Веста" по договору цессии от 25.06.2015 N 10 в пользу Березина С.В., который в письме от 30.06.2015 N 9/15-ОП сообщил ООО "ПромТехСнаб" о том, что денежные средства в счет взаиморасчетов по договору поставки следует перечислять на расчетный счет ООО "Еврогрупп", что и было сделано за счет должника третьим лицом (ООО "Протектор") платежными поручениями от 17.07.2015 N 733 и от 11.09.2015 N 994.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Протектор" по письмам ООО "ПромТехСнаб" от 17.07.2015 N 98 и от 11.09.2015 N 105 перечислило денежные средства, которые причитались должнику в силу заключенного между поименованными лицами договора поставки от 30.01.2015 N 07П/01-15.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, рассматриваемые сделки совершены 17.07.2015 и 11.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед Федеральной налоговой службы России в сумме 2 540 677 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2015), ООО "ТрансСнаб" в сумме 33 857 163 руб. 15 коп. (включены в реестр требований кредиторов определениями от 20.07.2015 и от 14.10.2015), ПАО "Сбербанк России" в размере 2 705 039 руб. 33 коп. (включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2015), перед ИП Черниковым И.А. в сумме 1 075 307 руб. 38 коп. (включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2015), ООО "Севре-Авто НН" в размере 1 346 966 руб. 60 коп. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2016) и ЗАО Компания "Старк" в сумме 636 134 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 11.11.2015).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом), а на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок; эти сделки являются взаимосвязанными и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы Березина С.В., ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД-"Веста" относительно того, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного процента от балансовой стоимости активов должника; отсутствия их взаимосвязанности; совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отклонил их как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехСнаб" конкурсный управляющий Крылов В.А. оспаривает сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 2 849 796 руб., вытекающие из договора поставки от 25.08.2014 N 21-14-ТД, что превышает 1% от балансовой стоимости активов предприятия. Все перечисления фактически направлены на исполнение обязательств, вытекающих из одного договора поставки от 25.08.2014 N 21-14-ТД, направлены на погашение задолженности за поставленный товар и произведены с незначительным промежутком времени (с 19.05.2015 по 11.09.2015), следовательно, их надлежит квалифицировать как взаимосвязанные. В силу условий договора и спецификаций к нему от 09.12.2014 N 3 и от 22.01.2015 N 1-15 оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа на 30 и 60 дней соответственно; последняя товарная накладная датирована январем 2015 года, в то время как последний платеж совершен за должника фактически через полгода после отгрузки товара, в сентябре 2015 года, то есть с существенным нарушением условий оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа и после возбуждения производства по делу о банкротстве, что в целом не может рассматриваться как совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта. Данные доводы судом первой инстанции в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова