Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11017/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-10075/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10075/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании 49538 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Самара, о взыскании 49 538 руб. 70 коп., в том числе 30 1038 руб. 70 коп.- недоплаченное страховое возмещение, 19 500 руб. 00 коп. возмещение расходов по определению размера страхового возмещения, 9 800 руб. 00 коп.- возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены частично.

С ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано 49 538 руб. 70 коп., в том числе 30 1038 руб. 70 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 19 500 руб. 00 коп.- возмещение расходов по определению размера страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп.- возмещение расходов по оплате услуг представителя и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В возмещении расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

23.03.2016 в городе Самаре, Аэропортовское шоссе, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63 и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер Т 044 ХУ/163.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреянова М.С., двигавшегося в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63.

Гражданская ответственность Шубина В.В. застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" по полису страхования серии ЕЕЕ 0716086850.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля ВАЗ 21065, Пилипович Г.Н. уступил ООО "Проектный офис права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Проектный офис" уведомил ООО "Поволжский страховой альянс" о дорожно-транспортном происшествии и заключении с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) на возмещение ущерба.

25.03.2016 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате и провел экспертизу, по заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21065 составила 30 038 руб. 70 коп.

Не получив ответ в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией, предложив оплатить страховое возмещение в сумме 30 038 руб. 70 коп. и затраты на проведение экспертизы 19 500 руб.

Неполучение ответа страховщика на уведомление, заявление и претензию о страховом возмещении явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016, в 08 час. 00 мин. в городе Самаре, Аэропортовское шоссе, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63 под управлением водителя Шубина В.В. (собственник автомобиля Пилипович Г.Н.) и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер Т 044 ХУ/163 под управлением водителя Андреянова М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреянова М.С., двигавшегося в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63.

Гражданская ответственность Шубина В.В. застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ 0716086850 (л.д. 26) со сроком действия с 21.11.2015 по 20.11.2016.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63 Пилипович Г.Н. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N САМ00365/ЦПР-16 (л.д. 41) на возмещение ущерба (в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0716086850), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 23.03.2016 по адресу: город Самара, Аэропортовское шоссе, 13, и иным возможным требованиям, связанным с указанным дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Проектный офис" уведомил ООО "Поволжский страховой альянс" о дорожно-транспортном происшествии и заключении с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) N САМ00365/ЦПР-16 на возмещение ущерба в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0716086850 (л.д. 47).

25.03.2016 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 50) с приложением соответствующих документов.

25.03.2016, по заказу ООО "Проектный офис", проведена экспертиза. По заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 12171 (л.д. 10-24) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63, с учетом износа, составила 30 038 руб. 70 коп.

Стоимость экспертизы составила 19 500 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 25.03.2016 N 8285 (л.д. 68).

Не получив ответ в установленный срок, истец 15.04.2016 обратился с претензией к ответчику, предложив оплатить страховое возмещение в сумме 30 038 руб. 70 коп. и затраты на проведение экспертизы 19 500 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Кодекса, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса).

В соответствии с пунктами 22 и 23 названного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Кодекса).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту "б" части 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение от 17.02.2016 N 3499-К, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", об определении стоимости восстановительного ремонта соответствует Единой методике N 432-П.

Требования истца о страховом возмещении основаны на заключении Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" от 25.03.2016 N 12171 (л.д. 10-24), согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер К 967 ВС/63, с учетом износа, составила 30 038 руб. 70 коп.

Из содержания заключения следует, что экспертиза проведена на основании Единой методики.

Стоимость проведенной по заявке истца экспертизы составила 19 500 руб. и оплачена им платежным поручением от 25.03.2016 N 8285 (л.д. 68).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по экспертизе включаются в состав страхового возмещения.

Отвечая на претензию истца, ответчик не оспорил содержание и результаты экспертизы, до принятия судебного акта по существу, направляя в суд первой инстанции отзыв, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

25.03.2016 ценным письмом истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д. 50-53), уведомив о дате и времени проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не провел, отклоняя претензию по надуманным мотивам.

Оценив представленные истцом в подтверждение расходов по оплате юридических услуг документы (л.д. 54 и 57), суд правомерно определил к возмещению 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10075/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина