Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15625/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-19533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галлос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-19533/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Галлос", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае с исковым заявлением к ООО "Галлос", ФГУ "Сочинский национальный парк", Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 9/30, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 10.11.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

19.05.2016 ООО "Галлос" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-19533/2009-72/235 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.112010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Галлос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что протоколом совещания у заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 26.10.2010 N ДК-П9-129пр Минприроды России совместно с Минэкономразвития России было предписано в двух недельный срок подготовить предложения о внесении изменений в законодательство РФ в части установления обязанности перезаключения договоров аренды земельных участков в соответствующих функциональных зонах национальных парков, заключенных дирекциями национальных парков до 01.01.2007, определив арендодателем Росимущество. Росимущество на период до внесения в законодательство РФ изменений, приостановить подачу исковых заявлений о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков национальных парков, заключенных дирекциями национальных парков, и принять меры по приостановлению искового производства по ранее поданным исковым заявлениям.

В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что данное поручение было направлено на перезаключение договоров аренды с сохранением арендатора как стороны ранее заключенной сделки, однако при рассмотрении данного дела истец данный документ суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов указаны, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному Делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку проведение данного совещания у заместителя Председателя правительства РФ и внесение изменений в ст. 38 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" никак не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

Кроме того, истцом по настоящему делу является первый заместитель прокурора Краснодарского края, иск подан 18.07.2009, т.е. более чем за год до проведения совещания. Результатом совещания являются указания Росимуществу, а не прокуратуре. Что касается приостановления производства по ранее поданным исковым заявлениям, о чем также указано в данном протоколе, то эти вопросы относятся к компетенции суда, а не сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Галлос", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-19533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И.Баранова