Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-4894/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

Судей Нагишевой О.Б., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гея" (07АП-4894/14(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-13565/2013 (судья О.В. Фролов) по иску ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770 путём обязания ответчика демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил запретить ответчику возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.14 ЗАО "Гея" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 удовлетворено заявление ЗАО "Гея" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу N А03-13565/2013, указанное решение суда отменено.

По результатам рассмотрения нового рассмотрения принято решение арбитражного суда от 28.04.2016, которым в удовлетворении иска ООО "Алтай-Инвест" отказано.

24.06.2016 ЗАО "Гея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Гея" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на доказанность истцом факта несения судебных расходов в сумме 250 000 руб. и соответствие их критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.07.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алтай-Инвест" отказано в иске по настоящему делу, вследствие успешного участия представителя ЗАО "Гея" не по настоящему делу, а в другом деле - N А03-16460/2014. Соответственно, критерию разумности соответствует сумма 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 16.08.2013, заключенном между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и ЗАО "Гея" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном деле N А03-13565/2013 по иску ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком; подготовить процессуальные документы в рамках данного дела (п. 1).

Согласно п.5 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. _ в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (_), связанные с достижением целей, на которые направлено оказание услуг.

Оказание юридических услуг истцу и факт оплаты подтверждается названным договором, актом оказанных услуг от 01.05.2016, платежными поручениями N 37 от 07.04.2014, N 58 от 15.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, длительность судебного заседания, а также то, что ООО "Алтай-Инвест" отказано в иске не потому, что представитель ответчика выиграл это дело, а по причине успешного ведения представителем ЗАО "Гея" другого дела N А03-16460/2014, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов только в сумме 50 000 руб.

Как установлено судом, представитель ЗАО "Гея" действительно принимал участие в рассмотрении настоящего дела, однако при первоначальном рассмотрении оно проиграно стороной ответчика во всех инстанциях. Суд первой инстанции и суды вышестоящих инстанций не поддержали доводы ответчика. Основанием для отмены решения суда от 07.04.2014 стало решение суда от 01.10.2015 по делу N А03-16460/2014 по иску ЗАО "Гея" и Заместителя прокурора Алтайского края к ООО "Алтай-Инвест" и Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании договоров аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/87, N 1/88 недействительными.

После того как договор аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/88 был признан недействительным, а решение суда от 07.04.14 отменено по новым обстоятельствам, новое рассмотрение настоящего дела свелось к констатации того факта, что у истца - ООО "Алтай-Инвест" отсутствует право аренды лесного участка, на защиту которого направлен иск, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Иск ООО "Алтай-Инвест" по настоящему делу был оставлен без удовлетворения только потому, что договор аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/88 был признан недействительным, однако этот результат получен ЗАО "Гея" в рамках дела N А03-16460/2014.

Таким образом, степень участия представителя ответчика в формировании правовой позиции обоснования возражений по иску минимальна. Все его действия, с целью формирования правовой позиции, а также связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражном суде при первоначальном рассмотрении исковых требований ООО "Алтай - Инвест" не привели к результату, на которые были направлены.

С учетом изложенного, стоимость услуг, заявленная ЗАО "Гея", является завышенной и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца судебных расходов в полном объеме, так как изначально ответчик проиграл дело.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что 50 000 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года по делу N А03-13565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева