Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-4741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-5737/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345, ИНН 1101481670)

к индивидуальному предпринимателю Галибарову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304111433700025, ИНН 111400160948)

о взыскании долга и пеней,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Галибарову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 154 820 рублей 54 копеек в доход федерального бюджета, 236 876 рублей 81 копейки - в доход республиканского бюджета по договору аренды лесного участка от 20.09.2011 N 2, неустойки в части минимальных ставок арендной платы, рассчитанной на дату иска в сумме 3991 рубль 77 копеек в доход федерального бюджета, 6107 рублей 25 копеек - в доход республиканского бюджета.

13.07.2016 Министерство обратилось в суд с заявлением от 01.07.2016 N 04-04/8591 (л.д. 75-77) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40802810928040100054 в отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар в пределах суммы заявленных требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ответчиком согласно сведениям Управления ГИБДД по Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства о принятии мер по обеспечению иска по делу N А29-4741/2016.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. По состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчиком не погашена, несмотря на то, что судом, по мнению истца, предоставлялось достаточно времени для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика не препятствует ему в полной мере вести текущую хозяйственную деятельность, так как является необходимой мерой, соразмерной заявленному требованию, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Министерство полагает, что с учетом предмета заявленного иска, наличия значительной суммы задолженности по арендной плате, являющейся недоимкой республиканского бюджета и федерального бюджета, необходимо принятие заявленных им обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на непогашение ответчиком задолженности, несмотря на то, что судом предоставлялось достаточно времени для урегулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер к уменьшению объема принадлежащего ему имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Из представленных Министерством суду первой инстанции документов следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Заявляя ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства ответчика, истец не представил доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу.

Поскольку доводы Министерства носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-4741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина