Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7147/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-3862/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-7147/2016

на определение от 20.07.2016

по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт", областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области",

о взыскании 658 180, 73 руб. основного долга и 333 114 руб. неустойки,

установил:

02.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" на определение от 20.07.2016 по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", закрытому акционерному обществу "Санаторий "Синегорские минеральные воды", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт", областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.09.2016 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 19.10.2016.

12.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о возвращении апелляционной жалобы на определение от 20.07.2016 по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Е.В. Федоровым по доверенности от 01.01.2016.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко