Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19934/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Питервуд"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крона"

установил:

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "КРОНА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену ООО "Паллада" на ООО "Омега Лахта"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

ООО "Питервуд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 1 008 600 руб.

Определением от 11.07.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Питервуд" в размере 1 008 600 руб. долга.

Определение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал факт нахождения предмета аренды по указанному договору в собственности ООО "Питервуд" и пользовании у ЗАО "Крона". ООО "Питервуд" не были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подтверждающие право собственности ООО "Питервуд". По мнению Банка, заявителем не доказана возможность исполнения обязанности по передаче нежилого помещения во владение или пользование по договору аренды. ООО "Питервуд" не представило доказательств, подтверждающих то, что отношения по договору аренды были не сугубо формальными, притворными, основанными только на документах, но существовали фактически; не был подтвержден факт отражения задолженности по оплате арендных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Крона" и ООО "Питервуд" за 2013-2015 гг., не были представлены выписки по расчетным счетам ЗАО "Крона" и ООО "Питервуд" с момента заключения договора аренды до момента судебного разбирательства из которых бы следовало, что суммы в погашение задолженности по Договору аренды не были зачислены на расчетный счет компании в полном объеме, а затем израсходованы.

От ООО "Питервуд" поступил отзыв на жалобу. Доказательства направления и получения указанного отзыва другими лицами, участвующими в деле, кредитором к отзыву не приложены.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ПСМ" (арендодатель) и ЗАО "КРОНА" (арендатор) были заключены договоры аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "КРОНА" вносило арендную плату не в полном объеме.

Наличие задолженности ЗАО "КРОНА" перед ООО "ПСМ" подтверждается счетами-фактурами и актами к ним, а также актами сверок по состоянию на 22.10.2015 и 01.11.2015, в которых отражены сведения обо всех фактах возникновения ежемесячной задолженности ЗАО "Крона" перед ООО "ПСМ" и фактах совершения арендных платежей со стороны ЗАО "Крона" в период с 01.10.2014 по 22.10.2015.

По договору цессии N 1 от 01.11.2015 ООО "ПСМ" уступило ООО "Питервуд" право требования задолженности к ЗАО "Крона" за октябрь 2015 года по договорам аренды N 40-2013 от 21.10.2013, N 12-2015 от 22.06.2015.

По договору цессии N 2 от 22.10.2015 ООО "ПСМ" уступило ООО "Питервуд" право требования задолженности к ЗАО "Крона" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по договору аренды N 40-2013 от 21.10.2013.

ООО "Питервуд" обратилось в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов требования к ЗАО "КРОНА" в размере 1 008 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование ООО "Питервуд" обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы апелляционной жалобы Банка не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам Банка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 02.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО (л.д. 159), за ООО "ПСМ" зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции (кадастровый номер 78:5114:18:25), часть помещения в котором являлась объектом аренды согласно п.п.1.1, 1.2 договора аренды N 40-2013 от 21.10.2013.

Факт сдачи ООО "ПСМ" в аренду ЗАО "КРОНА" помещений подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи объектов аренды (л.д.10-22). Наличие задолженности, впоследствии уступленной ООО "ПСМ" в пользу ООО "Питервуд" подтверждается счетами-фактурами и актами к ним (л.д.2332). Банк не представил доказательства опровергающие достоверность указанных документов. В материалы дела представлены акты сверки по договорам, в которых отражен факт задолженности ЗАО "КРОНА" по арендным платежам (л.д.33-37).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во включении в реестр кредиторов ЗАО "КРОНА" требования ООО "Питервуд".

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева